Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, по сумма с каждой,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменено.

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио и фио судебных расходов, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела наименование организации были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности - ответчик фио в судебном заседании перовой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о понуждении заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В обоснование понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги в материалы дела были представлены: Договор N 03/2016 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации; платежное поручение N 126 от дата, Акт от дата, платежное поручение N 68 от дата, Акт N 1 от дата, платежное поручение N 91 от дата.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг были подтверждены документально, участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждой.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя, в соответствии с объемами выполненной им работы по делу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, и не является основанием к отмене постановленного по делу определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: