Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе с дополнениями ответчика наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска, - наложить арест на имущество ответчиков: наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, в пределах суммы иска сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - кредитор) обратился в указанный суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим, представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики намерены совершить действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из его цены и пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно, в связи с чем, принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в пределах цены иска, которые направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что сумма ареста значительно превышает сумму иска, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что принадлежащее наименование организации имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, - коллегия находит сомнительными, т.к. в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку ответчик является солидарным должником по указанному иску и несет солидарную ответственность по кредитным договорам и поручительствам, заключенным между сторонами, - постольку в случае удовлетворения исковых требований кредитор, вправе требовать в том числе от наименование организации полного удовлетворения своих требований, а потому, принимая во внимание сумму исковых требований суд первой инстанции верно принял решение о наложении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что принятые обеспечительные меры, могут повлечь риск нарушения ответчиком исполнения гособоронзаказа, выплаты заработной платы, уплаты налогов, - судебная коллегия отклоняет в силу п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", т.к. ответчику открыты специальные счета в банках, что подтверждается сведениями на расчетных счетах должника, а также представленными в материал из исполнительного производства ответами из Банков. В связи с этим, обеспечительные меры не распространяются на указанные счета и не препятствуют исполнению госзаказа. Следует отметить, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, что не препятствует наименование организации предоставить любое имущество для ареста, учитывая общую его стоимость.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями наименование организации не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: