Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании уничтожения строения страховым случаем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и невозможность получения ею судебной корреспонденции по причине отсутствия в почтовом извещении фамилии истца.

Истец и ее представитель Вохмина СВ. в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из дела видно, что дополнительное апелляционное определение по настоящему делу было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата, следовательно, срок кассационного обжалования указанного постановления суда истек дата.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку фио не было представлено доказательств, свидетельствующего об уважительности пропуска срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата в отсутствие фио, копия определения Московского городского суда от дата была получена заявителем только дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, зная о том, что дело было рассмотрено в апелляционном порядке, заявительница могла предпринять меры по ознакомлению с материалами дела в разумные сроки и в любое время получить копию судебных постановлений.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: