Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-33700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в возмещении ущерба в порядке регресса сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата фио (в настоящее время фио) И.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от дата в отношении фио уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также признано право на реабилитацию. Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично были удовлетворены исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, которая фио из средств федерального бюджета была выплачена. Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда адрес от дата, от дата и от дата соответственно дознаватель ОВД по адрес Санжиева (с дата фио) В.А.), начальник отделения дознания ОВД по адрес фио, заместитель начальника отделения дознания ОВД по адрес фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, по уголовному делу по обвинению Долаева (в настоящее время Имомова) И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по которому фио (в настоящее время фио) И.К. был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах прокурор в защиту интересов Российской Федерации, возместившей вред лицу в связи с его незаконного осуждением, обратился с иском к ответчицам как к лицам, виновным в причинении вреда незаконно осужденному, в суд, который просит взыскать с ответчиц в бюджет Российской Федерации солидарно сумма.

В судебном заседании прокурор фио исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчица фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их на законе не основанными.

Ответчицы фио и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

В заседание судебной коллегии явились представитель истца прокурор фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, ответчик фио и ответчик фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении в ее отсутствии не заявила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, которое было назначено на дата в время, было направлено в адрес ответчика фио заблаговременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика фио в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков фио, фио, фио, о времени и месте судебного разбирательства, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от дата фио (в настоящее время фио - в связи со сменой фамилии по свидетельству о перемене имени АА N 0063866) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от дата в отношении фио уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также признано право на реабилитацию.

Решение Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-4188/2017 по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.8-11), и, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны решением Тверского районного суда адрес от дата частично были удовлетворены, была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, которая фио из средств федерального бюджета была выплачена в полном объеме (л.д.6-7).

Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда адрес от дата, от дата и от дата соответственно дознаватель ОВД по адрес Санжиева (с дата фио) В.А.), начальник отделения дознания ОВД по адрес фио, заместитель начальника отделения дознания ОВД по адрес фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, по уголовному делу по обвинению Долаева (в настоящее время Имомова) И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, по которому фио (в настоящее время фио) И.К. был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда адрес от дата (л.д.12-32).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права, в частности - п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение, прокурор имеет право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации, возместившей фио вред в связи с его незаконного осуждением, к ответчикам как к лицам, виновным в причинении вреда незаконно осужденному фио

Доводы ответчиков о том, что законом при установленных судом обстоятельствах не предусмотрено солидарное взыскание в порядке регресса суммы возмещенной фио денежной компенсации морального вреда, поскольку каждый из ответчиков за совершенные преступления был осужден самостоятельным приговором суда, причинение ими вреда совместно не установлено, доли компенсации причиненного вреда должны соответствовать числу эпизодов преступных деяний, по которым ответчицы были осуждены, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не принимаются, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При постановлении в отношении фио (в настоящее время фио) обвинительного приговора от дата по фальсифицированным ответчицами доказательствам, суд принимал решение по всей совокупности представленных доказательств, не выделяя соответствующие доли каждого из доказательств в доказанности вины осужденного, что означает совместное причинения вреда ответчиками, представившими суду фальсифицированные доказательства вне зависимости от того, сколько доказательств каждой ответчиков было фальсифицировано.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в возмещении ущерба в порядке регресса сумма.

Председательствующий:

Судьи: