Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Бест-А" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ИнвестПартнер" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "БЕСТ-А" в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в размере исковых требований, то есть на сумму 46936431 рубль 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнвестПартнер" обратилось в суд с иском к ООО "Бест-А", фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска, в которым заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бест-А" по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 46 936 431 рубль 90 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств действия ответчика по сокрытию имущества, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по договору поставки, свидетельствует о наличии угрозы затруднения исполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая цену иска, характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бест-А"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: