Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре-помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании заложенности по договору.

Суд разъясняет заявителю, что возврат заявления не препятствует его обращению в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации (арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику фио (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты.

дата судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель наименование организации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При вынесении определения о возврате искового заявления наименование организации к фио суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, установил, что иск предъявлен к ответчику, проживающему по адресу: адрес и пришел к выводу о неподсудности данного дела Кунцевскому районному суду адрес, вернув исковое заявление наименование организации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между наименование организации и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, согласно п. 13.3 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в следующих судах адрес: судебный участок мирового судьи N194 адрес, в Кунцевском районном суде адрес, в Московском городском суде в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио, заключив с истцом наименование организации договор аренды транспортного средства без экипажа, присоединился к условиям договора, определенным истцом, в том числе, к условиям, касающимся подсудности настоящего спора (ст. 428 ГК РФ).

Поскольку во исполнение условий договора истцом наименование организации ответчику фио была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика и поскольку ответчик фио проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение наименование организации в договор присоединения ( статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик фио проживает в другом районе, такое условие нарушает права арендатора фио, доказательств того, что арендатор имел возможность заключить с наименование организации договор без названного условия не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: