Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Хаблак А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в пользу с Имангулова Валерия Николаевича сумму ущерба в размере 161 153,08 руб, штраф в размере 80 576,54 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 182,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, на удостоверение доверенности 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 423,08 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Имангулов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 161 153, 08 руб, неустойку в размере 161 153, 08 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 182, 94 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб... штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу:... 15 августа 2018 года произошел залив квартиры по причине залития кровли, что является зоной ответственность ответчика. Согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 161 153, 08 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая им отставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Уварова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник района Метрогородок" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Хаблак А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Имангулова В.П. по доверенности Долгополова Н.Ю. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в случае рассмотрения дела без участия ответчика просил решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения. Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия полагает, что отложение дела по данным основаниям не соответствует закону, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что Имангулову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:...

15 августа 2018 года в результате протекания кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего в комнате и коридоре на потолочном перекрытии и стеновой панелью имеются следы протечки, что установлено актом осмотра.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управление домом 26 корп. 1 по Открытому шоссе в г. Москве осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются, в том числе надлежащее содержание кровли дома.

Согласно отчету N 1809582-3 ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры N200, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 26, корп.10 после залива составила 161153, 08 руб.

Суд положил в основу решения данный отчет, посчитав его достоверным, и взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 161 153 руб. 08 коп, расходы по составлению отчета в размере 7000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда размере 2000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 576 руб. 54 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 412 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли правоотношения из деликта, а не предоставления услуг потребителю, в связи с чем отказа в удовлетворении требований Имангулов В.Н. в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Размер ущерба квартире истца определен судом в пределах заявленных требований на основании отчета ООО "ГРАФО" N 1809582-3, не доверять которому у суда не имелось оснований. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Хаблак А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: