Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дондупай А.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дондупай ****** к ПАО "Сбербанк России" о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дондупай А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании п. 3.1 кредитного договора N *** от 25 августа 2008 г. недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 102 528 руб, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период 27 августа 2008 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 95 320,61 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указав, что 25 августа 2008 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N*** на сумму 2 563 200 руб. сроком до 25 августа 2038 г. под 13,75% годовых. Кредит был выдан на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: ******** жилой район.

Указанный договор был заключен в Кызылском отделении N8591 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в городе Кызыле Республики Тыва.

Согласно п. 3.1 Указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 102 528 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Как указывает истец, 26 августа 2008 г. на его счет поступило 2 563 200 руб, а 27 августа 2008 г. банком незаконно удержано 102 528 руб. за обслуживание ссудного счета. В настоящий момент на указанную сумму кредита, в том числе на сумму 102 528 руб. начисляются проценты, неустойки и пени, чем, по мнению истца, нарушаются его гражданские права истца как потребителя услуг, гарантированные законом.

Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета при выдаче кредита была навязана истцу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Истец Дондупай А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рудов З.В, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дондупай А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Дондупая А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 181, 166 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 августа 2008 г. Дондупай А.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 563 200 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ********* жилой район.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ******, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 102 528 руб...

27 августа 2008 г. банком со счета заемщика списано 102 528 руб. за обслуживание ссудного счета.

Разрешая заяв ленные требования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установленный законом трехлетний срок был истцом пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причины его пропуска, истцом не представлено. Кредитный договор, п. 3.1 которого обжалует истец, начал исполняться в 2008 году, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 01 апреля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор действует до 2038 года, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем не были приняты судом отклонены. Подписав 25 августа 2008 г. кредитный договор N ***, Дондупай А.Б. согласился с порядком и условиями предоставления кредита, в том числе, с комиссией за обслуживание ссудного счета. Именно с этого момента ему стало известно об условиях данного договора.

Также суд отклонил довод истца о том, что услуга по ведению и обслуживанию ссудного счета ему была навязана ответчиком, поскольку доказательств того, что отказ истца от подписания договора на указанных условиях мог повлечь отказ в заключении кредитного договора представлено не было. Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает, что он добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку комиссии, при заключении данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказа в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что срок исковой давности истекает только в 2041 году, через три года после окончания срока действия кредитного договора. О днако данный довод основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал только в 2019 году, когда получил документы при рассмотрении другого дела, является несостоятельной, поскольку, подписывая кредитный договор в 2008 году, истец подтвердил, что со всеми его условиями он ознакомился и с ними согласился. Также истцом в приложении к исковому заявлению представлена копия сберегательной книжки, из которой усматривается, что в нее систематически вносились записи о совершенных операциях, в том числе, о совершении спорной операции 27 августа 2008 года (л.д. 36 - 37), а потому истец должен был и мог знать о нарушении своего права в 2008 году.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: