Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 90 500 руб, расходы на оценку ущерба - 8 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации расходов на погребение сумму в размере 185 550 руб, расходы на представителя 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и ООО "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 09.04.2018 приговором Александровского городского суда адрес фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно, что 07 сентября 2017 года в дневное время суток, управляя автомобилем марка автомобиля, при движении на 111 км + 500 м автодороги "Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики", двигаясь в направлении д. фио в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.1 ПДД РФ на встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего водитель автомобиля марка автомобиля фио, отец фио, и пассажир на переднем сидении фио, мать фио, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

ООО "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 91749 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Эксперт Плюс" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила 235000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 187500 рублей, а стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства - 5250 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, размер доплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 90500 рублей.

В связи со смертью родителей истец понес расходы на их погребение всего на сумму 235550 рублей, из которой страховой компанией ему возмещено 50000 руб, а также расходы по оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 290000 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 90500 рублей 27 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и 8000 рублей в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскать в свою пользу с фио 185550 рублей в качестве компенсации расходов на погребение фио и фио и 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела 290000 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков фио и ООО "СЕРВИСРЕЗЕРВ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечивших явку в судебное заседание своих представителя.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, по доводам апелляционного представления - Симоновский межрайонный прокурор города Москвы.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, поддержавшего уточненное апелляционное представление, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 934 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Александровского городского суда адрес от 09.04.2018 фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Приговором суда было установлено, что 07 сентября 2017 года в дневное время суток, но не позднее 11 часов 16 минут, водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (SPORTAGE.SL.SLS)", регистрационный знак ТС, осуществляла движение со стороны адрес в сторону д. фио адрес, по автодороге "Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики", проходящей в адрес. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требований Правил дорожного движения РФ, в пути следования на 111 км (+500) м указанной автодороги водитель фио в нарушение п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром она не создаст помех встречным транспортным средствам, не сделала этого и начала совершать обгон впереди движущегося автомобиля. Продолжая опережение нескольких транспортных средств по встречной полосе, фио, игнорируя сплошную линию дорожной разметки для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения полос движения в опасных местах (п. 1.1 Приложения N2 к ПДЦ РФ "Дорожная разметка"), тем самым нарушая п.1.3, 1.4 ПДД РФ, оставаясь на встречной полосе, совершила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который осуществлял движение со стороны д. фио по своей правой полосе движения, и перевозил на переднем пассажирском сидении фио, на заднем пассажирском сидении фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля фио и его пассажир фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля марка автомобиля фио получила телесные повреждения причинившие здоровью тяжкий вред.

Потерпевшим по уголовному делу был признан фио

Разрешая требование истца к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс", руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что имела место конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с чем размер убытков подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и с учетом произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО выплаты в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере 90500 руб. 27 коп. и в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Также судом установлено, что в связи со смертью родителей фио понес расходы на их погребение в общей сумме 235550 руб, из которых страховой компанией возмещено 50000 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 1072, 1094 ГК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца разницу между понесенными расходами на погребение и выплаченным страховщиком возмещением в сумме 185550 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с фио, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью близких людей, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Между тем, при разрешении данного требования судом не было учтено, что согласно представленным в дело платежным документам (л.д.71-73), заявленные фио ко взысканию как оплата услуг представителя денежные средства в размере 290000 рублей были им оплачены за оказание услуг представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (редакция от 15.05.2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства ( ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) ( пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий ( пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, решение суда в указанной части подлежит отмене и производство по делу по данному требованию - прекращению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей размере судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые истец и прокурор ссылаются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении в качестве оснований для изменения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации. Оснований для иного вывода и взыскания компенсации морального вреда в большом размере судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Производство в части требований фио к фио возмещения расходов на представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу, прекратить.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи