Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-33793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать страховое возмещение - сумма, проценты за весь период удержания денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя тем, что дата со счета отца ( фио) на счет сына ( фио) в осуществлен перевод денежных средств (возврат займа). В результате совершенной операции образовалось два счета отца на сумму сумма и истца в размере сумма Приказом ЦБ РФ NОД-2033 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в возмещении по счету было отказано, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ссылается на мнимость сделки и ее ничтожность, но из справки и отзыва видно, на каком счету находились деньги истца и на какие они поступили, требования истца и возмещения страховых сумм происходило по тем суммам, которые агентство считает ничтожными. Сумма в размере сумма была внесена в кассу банка, вносили оба Лазовских. Оба счета произошли от одного счета. Отец перевел сыну и открыл себе новый счет, по которому выплатили возмещение и ГК АСВ не считает его мнимым.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что средства были переведены со счета физического лица, на счет истца в период неплатежеспособности банка. ГК АСВ выплатили в соответствии с реестром Банка.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу третьего лица фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица фио

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, также представляющий интересы третьего лица фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что дата года между истцом и наименование организации заключен договор на размещение вклада летний (договор присоединения) ФД-16-1708-000027-00, в соответствии с которым истцу открыт счет N 42306810900801678868, на который внесены денежные средства в размере сумма

В этом же банке имел счет N42306810700801500181 фио на счету которого по состоянию на дата остаток составил сумма

дата со счета фиоН N20202810600801000001совершены расходные внутрибанковские операции на общую сумму сумма, в том числе, перевод денежных средств в размере сумма на счет истца N423068109000801678868. В результате чего по счету кредитора была отражена расходная операция в размере сумма, в то время как по счету истца N42306810900801678868 и по другому счету кредитора N42306810000802500181 были учтены приходные операции на сумму сумма и сумма (то есть сумма расходной операции по счету кредитора равна сумме 2-х приходных операций), при этом остатки на счете истца и кредитора не превысили максимальный размер страхового возмещения.

Приказом Банка России от дата N ОД-2033 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата NА40-137960/17 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

По смыслу ч.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Предписанием ЦБ РФ от дата N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с дата введено ограничение. Начиная с дата банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

По состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений на дата, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) составила сумма

Вышеуказанные операции, отраженные в представленной таблице, направленные на формирование остатков по счету истца, совершались дата практически в одно и то же время - с время по время, что само по себе исключает возможность приема/выдачи наличных денежных средств, принимая при этом во внимание не только их объем и сумму, но и необходимое время, которое необходимо затратить на проведение подобной расходной или приходной операции в обычной деятельности кассы кредитной организации одному кассиру (кассиром по указанным операциям в АБС указана фио)

дата истец со своим отцом фио не смогли получить наличные денежные средства в кассе банка ввиду отсутствия необходимой суммы, вследствие чего и были совершены указанные выше приходные и расходные операции в безналичном порядке.

дата фио В.Н. получено страховое возмещение в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились вышеуказанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия учитывает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета одного физического лица на счет другого физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

В соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета физического лица и последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Довод представителя истца о том, что ГК АСВ" выплатило третьему лицу страховое возмещение, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым не является. Переведенные средства со старого счета третьего лица на новый счет не изменили свою принадлежность, которая определяется владельцем счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: