Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-33859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N5853/12 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N5853/12 на сумму сумма на срок до дата под 20% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

дата наименование организации заключил договор уступки прав требования (цессии) N2017-399/27 наименование организации права требования по кредитному договору с фио

дата аналогичным договором наименование организации передала указанные права наименование организации.

Учитывая факт просрочки, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика фио

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик фио, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, кроме того, указали, что частично задолженность в сумме сумма ответчиком в рамках исполнительного производства выплачена.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 5853/12, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 20% годовых.

дата наименование организации заключил договор уступки прав требования (цессии) N2017-399/27 наименование организации права требования по кредитному договору с фио

дата аналогичным договором наименование организации передала указанные права наименование организации.

Из выписки о состоянии счета и расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата имеется задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию о досрочной выплате кредита не поступило, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

После проверки вышеуказанного расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть произведенное ответчиком частичное погашение задолженности, произведенное в рамках исполнительного производства, а именно в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (541 898,97 - 57 481,92).

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита до дата, но в связи с отзывом лицензии у наименование организации далее платежи осуществлять не смог, не могут послужить основанием к отказу в иске.

Сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N5853/12 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: