Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайникова фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 24/12/16 от 24.12.2016 года заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет возврата средств оплаченных по договору в размере 554 757 руб, неустойку в размере 795 242 руб, штраф в размере 674 999 руб. 50 коп, а всего 2 024 998 (два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 554 757 руб, неустойки в размере 795242 руб, штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2016 года между истцом и наименование организации был заключен договор N 24/12/16, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со сметой, которая была согласована на сумму 795 242 руб. Сроки работы были согласованы до конца марта 2017 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме: оплатив общую сумму в размере 915 893 руб, тогда как работы в установленные договором сроки сданы не были, а качество частично выполненных работ ответчиком не соответствует требованиям п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", по актам сдачи-приемки работы не передавались.

В соответствии с расчетом истца, сумма его требований к ответчику составляет 554 757 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменных объяснениях, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении спора судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора N 24/12/2016 от 24.12.2016 года наименование организации (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчик) ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со Сметой (л.д. 6-9, 10-11).

Срок выполнения работ указан в Приложении N 2 и согласован сторонами до конца марта 2017 года (л.д. 12).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, сторонами согласована стоимость работ на отделочные работы в размере 795 242 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка работ осуществляется в течение одного дня с момент получения сообщения от Подрядчика о готовности сдачи результата работ. Сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ. В случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчиком делается в Акте соответствующая отметка, указанный Акт передается Заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в трехдневный срок после получения Акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ. Стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и срок их выполнения. В случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела - квитанциями и чеками системы Сбербанк ОнЛайн, что истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости подрядных работ и материалов выполнил, перечислив денежные средства на общую сумму 915 893 руб.

Тогда как в нарушение условий заключенного договора наименование организации результаты работ по актам сдачи-приемки выполненных работ заказчику не передавало, акты сторонами не подписывались. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме этого, как следует из материалов дела, согласно рекламационному акту от 05.10.2017 года, подготовленного по заказу истца наименование организации, в санузле на полу площадью 3 кв.м. уложен мат мощностью 200Вт на площади 1,4 кв.м. Мат одножильный и в подрозетник к регулятору подведен один конец кабеля, а второй забетонирован. При таком монтаже кабель работать не может, необходимо вскрытие всего пола и замена неверно смонтированного мата. Решение о ремонте: ремонт не гарантийный из-за нарушения инструкции по монтажу. Для эффективной работы теплого пола необходимо на площади 3 кв.м. разместить мат мощностью 550Вт. Для этого принято решение снят плитку и заменить мат 200Вт на 550 Вт. Датчик температуры замурован и не извлекается, при его неисправности замена невозможна. Датчик должен быть в гофре и легко извлекаться. Мат, уложенный ранее, при снятии плитки восстановлению не подлежит. За диагностику заказчик оплатил 3 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанный рекламационный акт в качестве допустимого доказательства по делу, при этом расценил его содержание, как подтверждение установки устройства теплых полов с нарушением инструкции по монтажу (установке) устройства, что не позволяет его использовать в тех целях, для которых они предназначены, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки выполнения работ фактически не были оговорены в договоре, и, следовательно, виновные действия ответчика, нарушающие права истца, по сдаче в срок, отсутствуют, судом верно были оценены критически, поскольку сроки выполнения работ были четко зафиксированы сторонами в Приложении N2 к Договору N 24/12/16 от 24.12.2016 года (л.д. 12).

Доводы представителя ответчика о том, что перевод денежных средств истцом на счет генерального директора общества, не может расцениваться как оплата по договору подряда, судом правильно были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что указанные денежные средства были использованы наименование организации при осуществлении подрядных работ, которые выполнялись в квартире истца.

При этом судом было отмечено, что каких-либо требований к истцу об оплате работ и материалов по договору подрядчик не предъявлял, тогда как последний, возражая против иска, ссылался на выполнение им условий договора в полном объеме, что при отсутствии оплаты, вызывает сомнение.

Доводы ответчика о том, что неправильный монтаж мата подогрева пола, не является зоной ответственности подрядчика по заключенному договору, судом не были приняты, поскольку вопреки указанным обстоятельствам как следует из сметы на отделочные работы, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами четко оговорено устройство теплых полов, и как указывал сам ответчик, они были установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о некачественно и не в срок проведенных ремонтных работ ответчиком по договору N 24/12/2016 от 24.12.2016 года, нашли свое подтверждение в материалах дела, как и несение истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, в соответствии с которым сумма требований составляет 554 757 руб. - стоимость невыполненных работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, ввиду нарушения его условий подрядчиком, со взысканием с наименование организации в пользу фио суммы в размере 554 757 руб, с учетом того, что со стороны ответчика расчет истца опровергнут не был, своего контррасчета ответчик не представил.

Также на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.03.2017 года по 18.12.2017 года в размере 795 242 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 674 999 руб. 50 коп. (554757+795242)*50%).

Государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы взыскана с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 949 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом рекламационным актом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в подтверждение своих доводов о проведении работ по договору надлежащего качества и в предусмотренный договором срок по устройству полов доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги ( ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя ( п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рекламационный акт не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не принимает, поскольку требования указанного Закона направлены на регулирование государственной судебно-экспертной деятельности, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы, что не может быть применено к полученному истцом до подачи иска в суд рекламационному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным, представленное истцом письменное доказательство - рекламационный акт, подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Тогда как ответчиком обстоятельства, установленные согласно рекламационному акту относительно некачественно выполненных работ по устройству пола, ответчиком не были опровергнуты в соответствии с распределением бремени доказывания, каких-либо заключений представлено не было, как и не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по указанной норме права не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи