Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2792/19 по иску фиок наименование организации, наименование организации о досрочном погашении облигаций купонного дохода,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Б. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о досрочном погашении облигаций купонного дохода.

В ходе судебного заседания представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, которым уже постановлено решение от 29.04.2019 г. по данному спору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно прекращения производства по делу, указывая, на преждевременность, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. не вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, корпоративными спорами являются споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Судом установлено, что истец является владельцем облигаций в количестве 3,916 штук, эмитент - наименование организации, государственный регистрационный номер выпуска: 4-01-36515-R от 18.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик опубликовал сообщение о существенном факте - невыплате в полном объеме купонного дохода, а в последующем сообщение о дефолте по обязательству о выплате купонного дохода за третий купонный период.

В силу ст. 2 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", облигация является эмиссионной ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя облигаций.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах).

Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Решением наименование организации от 20 апреля 2018 года представителем владельцев процентных неконвертируемых документарных облигаций наименование организации назначено наименование организации, которое обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, действуя в интересах всех владельцев облигаций, с иском к наименование организации о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

На дату подачи искового заявления фио к производству Симоновского районного суда г. Москвы (30.07.2018 г.) в производстве Арбитражного Суда г. Москвы уже находилось дело по иску наименование организации к наименование организации, предъявленного в порядке п. 9 ст. 29.1 ФЗ от 22.04.1996 г. " 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", что, в соответствии с п. 15 статьи 29.1, подпункта 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", исключает право истца, как владельца облигаций, в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом были отнесены к полномочиям представителя владельца ценных бумаг, в частности, обращаться в индивидуальном порядке с требованиями в суд.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86240/18-34-664 постановлено решение от 29 апреля 2019 г, которым исковые требования наименование организации удовлетворены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему, в связи с тем, что данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как владелец облигаций, в силу п.16 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" вправе в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Действительно, согласно п.16 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представитель владельцев выпуска облигаций наименование организации в интересах всех владельцев облигаций, в том числе истца, до истечения установленного ст. 29.1 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ месячного срока на предъявление требований к эмитенту обратился 23.04.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском к наименование организации (дело NА40-86240/18-34-664), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, истец, как владелец облигаций не вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд.

С учетом изложенного, право на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикцией за защитой нарушенного права у истца отсутствовало, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции обосновано прекращено производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что на момент обращения наименование организации с иском в Арбитражный суд г. Москвы не являлось представителем облигаций и не обладало соответствующими полномочиями, не может повлечь отмену определения суда, поскольку полномочия наименование организации, как представителя владельцев облигаций, подтверждаются решением наименование организации от 20.04.2018 года и уведомлением о представителе владельцев облигаций, зарегистрировавшим данное решение со стороны Банка России 24.07.2018 года.

С учетом изложенного, в период с 20.04.2018 года по 24.07.2018 года и далее, именно наименование организации являлось представителем владельцев облигаций и реализовало свои процессуальные права в соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на подачу иска в защиту всех владельцев облигаций, предъявив 23.04.2018 года иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело NА40-86240/18-34-664).

Довод частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 года иск наименование организации был оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием у истца полномочий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наименование организации 07.08.2018 г. был предъявлен иск к ответчику в интересах владельцев облигаций, в том числе, и истца в Арбитражный суд г.Москвы по аналогичным требованиям (дело N А40-183917\2018), определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 г. указанные дела были объединены в одно производство с присвоением основного номера NА40-86240/18-34-664, по которому решением Арбитражного суда г.Москвы требования наименование организации были удовлетворены.

Доводы частной жалобы истца не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность вынесенного судом определения, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иное толкование ном права, воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном определении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи