Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-751/2018 по иску наименование организации в лице КУ ГК АСВ к фио о взыскании задолженности по кредиту года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору N 6311-0370 от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 6311-0370 от дата в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - сумма штрафных санкций; расходы по оплате госпошлины - сумма

Исковые требования основаны на том, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 6311-0370, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 23% годовых, сроком возврата кредита до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

До настоящего времени ответчик фио обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнила. В связи с чем, представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - фио явилась, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчика фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами договора, установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела, требования банка о досрочном взыскании задолженности основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 6311-0370, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 23% годовых, сроком возврата кредита до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации наименование организации был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик фио имеет задолженность по погашению кредита.

Требование Агентства по страхованию вкладов к фио о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, проверенному судом, сомнений в его правильности не возникает.

Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, ответчик фио свой расчет задолженности суду апелляционной инстанции не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку расчет истца произведен согласно формуле, предусмотренной кредитным договором N6311-0370 от дата и условиями предоставления кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не имела информации о том, каким образом и на какие реквизиты ей необходимо направлять платежи по погашению кредита, опровергается представленным в суд требованием от дата N37-02исх-62887 (л.д. 54).

Руководствуясь положениями статьи 199 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик фио о пропуске срока исковой давности не заявляла.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: