Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за фио право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 18 октября 2017 года.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании права собственности фио на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва. адрес в порядке наследования по завещанию после смерти матери фио, умершей 18 октября 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истца фио, умершей 18.10.2017 г. открылось наследство на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, её наследниками по закону являются истец и её сестра фио В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства. По сведениям, полученным нотариусом из Единой информационной системы нотариата, фио при жизни было составлено завещание, согласно которому фио завещала фио комнату N 1 и комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. По данному основанию нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, фио принадлежало на праве собственности только на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти матери фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третьи лица нотариусы г. Москвы фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, уважительность причин неявки не обосновали, в связи с чем дело рассмотрено дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При разрешении спора судом установлено, что 18 октября 2017 г. умерла фио паспортные данные, после смерти которой открылось наследство в виде 2\3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

К нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились наследники первой очереди - дочери фио и фио

Постановлением нотариуса г.Москвы фио от 21.08.2018 г. фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с полученной информацией о завещании фио, согласно которому последняя завещала комнату N 1 и комнату N 2 по адресу: адрес своей дочери фио

Между тем. Как верно было установлено судом и следует из материалов дела наследственное имущество, открывшееся после смерти фио состоит из 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес в соответствии со сведениями ЕГРП.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала в равных долях фио, фио, фио на основании договора передачи от 22.07.2004 года, и 16.04.2008 года фио продала свою 1\3 долю фио

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио, при этом верно исходил из того, что в завещании от 24.03.2011 г. фио было указано имущество, не принадлежащее ей на правесобственности на день смерти, в свою очередь, принимая в во внимание, что после смерти фио открылось наследство на принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры, тогда как её дочери фио и фио являются наследниками первой очереди по закону, своевременно обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому наследуют по 1/3 доли от указанного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фиоА о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на день открытия наследства наследодатель не являлся собственником двух комнат (N1 и N2) в спорной трехкомнатной квартире, как было указано в завещании, тогда как обе комнаты представляют собой части спорной квартиры наследодатель при жизни их занимала, и, следовательно, в общем составляют 2\3 доли спорной квартиры, которые, и принадлежат наследодателю, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Из текста завещания наследодателя фио от 24.03.2011г. следует, что воля наследодателя была направлена на распоряжение конкретными комнатами N 1 и N 2, находящиеся в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, каких-либо распоряжений о завещании иного имущества завещание не содержит.

Тогда как верно было установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, фио принадлежали только 2/3 доли в спорной квартире, о чем имеется запись в ЕГРН от 16.04.2008 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что на день открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежали две комнаты в спорной трехкомнатной квартире, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено, а потому право собственности на 2\3 доли в квартире при указанных обстоятельствах не могло перейти после смерти наследодателя к фио в порядке наследования по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи