Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-33928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе фио, фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к фио, фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве подано заявление о прекращении исполнительных производств о вселении фио, фио в жилое помещение.

Определением суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В связи с чем фио, фио просят взыскать с Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от 14 августа 2018 года, заключенному с ООО "Русская Правовая Компания", в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец фио поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель УФССП России по Москве фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подано в рамках настоящего дела в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления, судебный пристав-исполнитель стороной по делу не является.

При этом суд первой инстанции также отметил, что каких-либо доказательств оказания юридических услуг по заключенному между истцами и ООО "Русская Правовая Компания" договору от 14 августа 2018 года, связанных с заявлением о прекращении исполнительного производства, истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: