Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав на то, что при жизни фио взял в качестве займа денежные средства в общей сумме сумма, часть денежных средств перечислялась безналичным способом ( сумма), сумма были переданы фио наличными. При жизни фио возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма, оставшаяся часть долга не погашена. дата фио умер, в связи с чем иск предъявлен к наследнику первой очереди - фио Истец просит суд взыскать денежные средства по договору займа в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителей по доверенности - фио, фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к фио, наименование организации о признании недействительным договора займа, заключенного фио с фио, о признании недействительным договора займа, заключенного между фио и наименование организации, компенсации морального вреда с фио в размере сумма, с наименование организации - в размере сумма (Т. 1, л.д. 237-239).

Привлеченный в качестве соответчика фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ранее суду представлен отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит как истец, так и ответчик, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, представитель адвокат фио по ордеру, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов наследственного дела, затребованного судом, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N210/2018 после смерти фио, умершего дата; с заявлением о принятии наследства обратились - супруга наследодателя фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, датар, сын наследодателя - фио (л.д. 153-159).

В обоснование иска стороной истца представлены копии платежных поручений, чеков, согласно которым с дата на расчетный счет фио истцом переводились денежные средства (л.д. 7-14). Согласно пояснениям стороны истца, заем был предоставлен на условиях устной договоренности с условием ежемесячной выплаты процентов в размере сумма Письменного документа стороной истца не представлено.

Ответчик фио в судебном заседании факт наличия заемных правоотношений между фио и умершим супругом фио отрицала, указывая на то, что не была осведомлена о наличии каких-либо долговых отношений супруга перед истцом; суду пояснила, что при жизни фио и фио находились в партнерских отношениях, наследодатель консультировал истца по вопросам правового характера, являясь юристами, они вместе осуществляли работу по обобщению судебной практики.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца письменного договора займа с указанием условий предоставления займа суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае в отсутствие подлинных документов не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенных между сторонами существенных условий договора, а также установить факт наличия взаимных обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факта наличия заемных правоотношений между фио и фио не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, у суда не имеется. Суд первой инстанции верно исходил из того, что установление данного юридического факта является существенным для разрешения настоящего спора с учетом заявленного материально-правового требования иска.

Выводы суда о том, что оснований для применения норм Главы 60 ГПК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае не имеется, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, являются верными.

Разрешая встречные требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факта наличия и подписания договора займа в установленном законом порядке и требуемой форме не установлено, в связи с чем вывод суда о том, что в настоящем случае предмет оспаривания отсутствует, является верным. Оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа между фио и фио у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению встречные требования фио о признании недействительным договора займа, заключенного между фио и наименование организации, поскольку, как следует из представленных наименование организации документов, обязательства по кредитному договору N0356-ZKL-0001-17 от дата исполнены путем перечисления страховой выплаты согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования, заключенного заемщиком фио при жизни, являются верными.

Рассматривая встречные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

фио не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями фио, сотрудников наименование организации ей были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно отказал, в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, наименование организации о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда, также обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Д оводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: