Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что дата произошел залив в квартире N 25, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащей им на праве собственности. Указанный залив, согласно акту осмотра от дата произошел по причине протечки крыши. Управляющей компанией дома N 5 по адресу: Москва, адрес, адрес, является наименование организации. В результате залива имуществу истцов был причинен вред, согласно заключению специалиста его стоимость составляет сумма. В добровольном порядке причиненный вред ответчик не возместил, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет расходов по оплате услуг специалиста-оценщика и сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят истцы.

В обоснование доводов истцы указали, что решение суда не обоснованно, вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела истцы не согласны с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, государственная пошлина взыскана с ответчика не в полном объеме, не разрешены требования о взыскании расходов на представителя и составление доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата произошел залив квартиры N 25, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащей фио, фио на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? каждого (л.д.7), в результате чего были промочены и получили повреждения натяжной потолок в комнате, обои (л.д.31). Актом обследования наименование организации от дата по факту залива, произошедшего дата по адресу: Москва, адрес, адрес, было установлено, что залив произошел по причине протечки крыши (протекает кровля), которую эксплуатирует наименование организации.

Размер ущерба заключения специалиста N 18/06-05 от дата, выполненного наименование организации, составляет сумма (л.д.8-28).

Для проверки доводов сторон по размеру ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации повреждения " N дата от дата, в помещениях квартиры N 25 дома N 5 адрес, адрес в адрес имелись характерные для залива квартиры повреждения, а именно: следы высохшей воды на полотне натяжного потолка и на обоях в левом, дальнем от входа углу комнаты. Имущество в квартире N 25 дома N 5 адрес, адрес в адрес вследствие произошедшего залива повреждено не было. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 25 дома N 5 адрес, адрес в адрес вследствие произошедшего залива квартиры составляет с учетом износа сумма; без учета износа сумма (л.д.67-77).

Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из указанного заключения судебной экспертизы наименование организации об оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истцов.

Удовлетворяя частично иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что причинителем вреда является наименование организации, которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома, перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартиным домом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истцов и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по сумма, в пользу каждого истца, расходы по оплате пошлины в пользу в пользу истца фио в сумме сумма и расходы по оценке ущерба в пользу истца фио сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта. Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, положенного в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как истец не лишен возможности обратится с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: