Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В порядке возмещения ущерба истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила с учетом износа сумма. Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную страховую выплату по договору ОСАГО в размере сумма, предусмотренную законом неустойку по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате за банковскую комиссии при переводе денежных средств специалисту-оценщику в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых также просил о применении к заявленной неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ (л.д.14-15).

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1010378806 (л.д.11), которое признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись со стоимостью выплаченного ей страхового возмещения, фио обратилась в наименование организации, согласно экспертному заключению которого N ЗС-014/2018 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет с учетом износа сумма (л.д.20-33).

дата истец представил ответчику письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.39-41), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения дата (л.д.42).

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение наименование организации N ПР8564930 от дата, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы - транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма (л.д.76-106).

Представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим доказательством, так как они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения экспертных исследований.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации, согласно заключению которого N дата от дата, повреждения колесной арки задней левой, панели заднего левого фонаря и усилителя бампера заднего, транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 432-Г1 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет сумма; без учета износа составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3.5 Положения Центрального наименование организации от дата N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой выплатой сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда сумма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценивая характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме сумма, за нарушение сроков уплаты является чрезмерной, и снизил ее размер до сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма и отказал во взыскании комиссии в размере сумма за перевод денежных средств специалисту-оценщику за подготовленный отчет, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивал денежные средства в пользу истца с ответчика, определяя денежную сумму в размере сумма, с учетом принципа разумности, категории дел, количества судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: