Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Дижураевой С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дижураевой Снежаны Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить отсрочку - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дижураева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить отсрочку.

Свои требования истец мотивировала тем, что она 24.12.2010 г. заключила с ответчиком договор ипотечного кредита N 48045, в соответствии с которым ей и бывшему супругу, Дижураеву А.С. предоставлен кредит по программе "Молодая семья" в размере 3 400 000 рублей, с банковской ставкой 14 % годовых. Дижураев А.С. умер 20.05.2013 года. Истец своевременно исполняет обязанности по оплате кредитных платежей. 11.04.2018 года у нее родился сын, Дижураев С.Р, в соответствии с условиями договора она имеет право на отсрочку исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, Дижураева А.С. просит суд изменить условия кредитного договора N 48045 от 24.12.2010 года, путем предоставления ей отсрочки в погашении ежемесячных платежей до наступления сыну Дижураеву С.Р. трехлетнего возраста.

В судебном заседании истец Дижураева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аулова С.А. в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дижураева С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Дижураева А.С. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Дижураева С.Е, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор ипотечного кредита от 24.12.2010 года N 48045, в соответствии с которым ей и ее бывшему супругу, Дижураеву А.С, банком предоставлен кредит по программе "Молодая семья" в размере 3 400 000 рублей, с банковской ставкой 14 % годовых.

Согласно п. 5.2.6. кредитного договора, кредитор по заявлению созаемщиков имеет право: увеличить срок кредитования; в случае рождения ребенка (детей) у Дижураева А.С. в период действия договора на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) 3 лет.

Дижураев А.С. умер 20.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, на иждивении истца находятся трое детей: Дижураев ****, ****года рождения, Дижураев ****, ****года рождения, Дижураев ****, ****года рождения, семья истца является многодетной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что не отказывается от погашения задолженности, но, в связи с существенным изменением обстоятельств, с учетом того, что она не способна в настоящее время производить ежемесячные выплаты по кредиту, так как ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, а также ввиду рождения ребенка, во избежание просрочки в погашении кредита ей необходима отсрочка в погашении кредитной задолженности до наступления ребенку трехлетнего возраста, а также реструктуризация кредита, а именно: увеличение срока выплаты задолженности, уменьшение размера ежемесячного платежа, снижение процентной ставки по кредиту, освобождение от штрафных санкций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец при заключении договора обладала всей информацией и ознакомилась со всеми условиями договора, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение доходов истца от трудовой деятельности и затруднительное материальное положение не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд признал ссылку истца на пункт 5.2.6 кредитного договора необоснованной, поскольку в данном пункте предусмотрено предоставление отсрочки при рождении ребенка у Дижураева А.С, тогда как малолетний Дижураев С.Р, ****года рождения, его сыном не является.

Доказательств в подтверждение того, что имеются основания для изменения условий договора, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Кроме того реструктуризация долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, и не может быть возложена на него судом.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Дижураевой С.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывала исковые требования, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и при его рассмотрении нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, по делу не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дижураевой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: