Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей -Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "УК "Динамо" по доверенности Норкина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябченкова Дениса Владимировича к АО "УК "Динамо " о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо " в пользу Рябченкова Дениса Владимировича неустойку в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябченкова Дениса Владимировича - отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябченко Д.В. обратился в суд с иском к АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 815 351 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами 24.08.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2018 года. Данный срок был нарушен ответчиком, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 01 января 2019 года (1 день) в размере 9 480 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Хабарова И.В, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за один день.

Представитель ответчика Кузнецова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, что поскольку передачи подлежат апартаменты, а не жилое помещение, в компенсации морального вреда надлежит отказать, также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и ее снижении до 500 руб. просит представитель АО "УК "Динамо" по доверенности Норкин А.А.

В заседание судебной коллегии представитель АО "УК "Динамо" по доверенности Норкин А.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рябченков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2018 года между истцом Рябченковым Д.В. и ответчиком АО "УК "Динамо" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым АО "УК Динамо" приняло на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатный апартамент, условный номер 7, расположенный на 3 этаже секции N 1 в 9 корпусе Комплекса по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 36, цена договора составила 18 350 000 руб.

Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 5188 от 19.09.2018 года.

Согласно п.3.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок не позднее 4 квартала 2018 года.

В указанный срок объект долевого строительства передан истцу не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 01 января 2019 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцу к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1500 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 850 руб.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "Динамо" по доверенности Норкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: