Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-33958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности Калько Н.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ломовцевой С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, вступившем в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ломовцевой С.Е. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда; с ОАО "РЖД" в пользу Ломовцевой С.Е. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, а также с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

17 мая 2019 года Ломовцевой С.Е. по почте подано в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Ломовцевой С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N100 от 01.04.2018 на сумму 7000 руб.; копией договора оказания юридических услуг б/н от 01.04.2018 и актом приема - сдачи оказанных услуг от 12.03.2019, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи