Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-33959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Хрисанова Александра Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб,

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Хрисанова А.Е. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

29 апреля 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в размере 7000 руб, в подтверждение чего представил квитанцию и договор об оказании юридических услуг.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Хрисанова А.Е. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов в указанном выше размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы суд первой инстанции обоснованно счёл необходимыми, направленными на реализацию основополагающего принципа состязательности гражданского процесса, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оказание юридической помощи являются фиктивными, судебной коллегией признаются несостоятельными, в виду голословности.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи