Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Веселова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселова Владимира Александровича к Веселовой Татьяне Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов В.А. обратился в суд с иском к Веселовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что он до 10 апреля 2017 года был собственником двухкомнатной квартиры N.., общей площадью 43,1 кв. метров, расположенной по адресу:... Веселова Т.В. уговорила Веселова В.А. подписать договор, не объясняя, что это за договор, убедив истца, что он фактически остается собственником спорной квартиры и будет распоряжаться свое квартирой. Так, 10 апреля 2017 года между Веселовым В.А. и Веселовой Т.В. подписан договор дарения квартиры N 25, расположенной по указанному выше адресу. 10 апреля 2017 года Веселова Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры и 19 апреля 2017 года совершена регистрационная запись N 77:04:0004011. Однако, после подписания 10 апреля 2017 года оспариваемого договора истец столкнулся с тем, что Веселова Т.В. (его родная дочь) стала ему угрожать, чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, и как выяснилось, не собиралась сдерживать данное Веселову В.А. общение. Когда Веселов В.А. понял, что подписал договор дарения, и остался без жилья, он обратился в правоохранительные органы, поскольку в результате совершения данной сделки, истец фактически остался на улице и был лишен единственного жилья. По мнению стороны истца,

Веселов В.А. в действительности мог быть

веден в заблуждение относительно совершаемой сделки, и в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного и на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, Веселов В.А. просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Веселовым В.А. и Веселовой Т.В. 10 апреля 2017 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки, исключить регистрационную запись от 19 апреля 2017 года о переходе права собственности.

Истец Веселов В.А. и его представитель по доверенности Пироженко Я.Л. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности Арутчев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания договора дарения от 10 апреля 2017 года недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Веселов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Веселов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Пироженко Я.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Веселова Т.В. и ее представитель по письменному ходатайству Арутчев И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что н а основании свидетельства о государственной регистрации права на наследство по завещанию от 03 сентября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АР N 752026 от 16 сентября 2014 года Веселов В.А. до 10 апреля 2017 года был собственником двухкомнатной квартиры N 25, общей площадью 43,1 кв. метров, расположенной по адресу:...

10 апреля 2017 года между Веселовым В.А. и Веселовой Т.В. подписан договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу:...

19 апреля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была совершена государственная регистрация договора дарения указанно квартиры (регистрационная запись N 77:04:0004011).

В обоснование требований Веселов В.А. указал, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры от 10 апреля 2017 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1450/а от 11 декабря 2018 года, комиссия пришла к выводу о том, что у Веселов В.А. на момент подписания договора дарения квартиры от 10 апреля 2017 года обнаруживается синдром зависимости от алкоголя; анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент подписания договора дарения квартиры от 10 апреля 2017 года у Веселова В.А. не обнаруживалось нарушение сознания, ориентировки, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, грубых эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, поэтому, по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения квартиры от 10 апреля 2017 года Веселов В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора Веселов В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Таким образом, исковые требования Веселова В.А. суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: