Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-34383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Свидетелевой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Свидетелевой Елены Георгиевны в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 68 448 рублей 80 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2253 рублей 46 коп, всего - 70 702 рублей 26 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Свидетелевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 08.09.2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 231323508. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 180000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ". Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на 09/10/2018 г. общая задолженность о тветчика перед Банком составляет 71727.07

руб, из них: просроченная ссуда 59680.52 руб.; просроченные проценты 7268.28 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3217.86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1560.41 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71727.07 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере

2351.81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Гостева С.А, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не понятен расчет штрафных санкций, просила снизить размер штрафных санкций, учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Свидетелева Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк" и Свидетелевой Е.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2313223508.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 09 октября 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 71 727 руб. 07 коп, в том числе просроченная ссуда 59680.52 руб.; просроченные проценты 7268.28 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3217.86 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1560.41 руб.

Банк направил Свидетелевом Е.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Свидетелевой Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в общем размере 68 448 руб. 80 коп, в том числе просроченный основной долг 59 680 руб. 52 коп, просроченные проценты 7 268 руб. 28 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 руб, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В жалобе истец указывает на то, что порядок погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок распределения денежных сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору содержится в п. 3.10 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, а именно, суммы полученных банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляется банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе, на судебные расходы;

- на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату просроченной суммы кредита;

- на уплату начисленных (текущих) процентов;

- на уплату суммы кредита;

- на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты / на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Как следует из материалов дела, все платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности по договору, вносились в размере, полностью достаточном для погашения задолженности по процентам, основному долгу и неустойке, начисленной на момент произведения платежа.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетелевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: