Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-34423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта, а именно: сумму просроченного основного долга - *** рублей 40 копеек, сумму просроченных процентов - *** рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - *** рублей 94 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - *** рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 09 копеек, а всего *** рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровичеву А.В, ООО "РТК-ЗАПАД" о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11 974 рубля 50 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Петровичеву А.В, ООО "РТК-ЗАПАД", ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере *** руб, где сумма просроченного основного долга - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб, штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору овердрафта N РОВ-494/8-2015 от 13.10.2015 года, а также договорам поручительства N ДП-494/8-2015-1 и N ДП-494/8-2015-2 от 13.10.2015 года.

Представитель истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Покормяк В.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО "ЮНИТЭК ГРУПП", ООО "РТК-ЗАПАД" по доверенности Казанцев А.Е. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на то, что спор не подведомствен и не подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы, задолженность отсутствует, в связи с чем, прекращено поручительство, кроме того, поручительство прекращено по истечению срока его действия, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Петровичев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Покормяк В.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "РТК-Запад", Петровичеву А.В, а также в части снижения штрафных санкций.

Ответчик Петровичев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Цинаридзе О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Юнитек Групп", ООО "РТК Запад" по доверенностям Казанцева А.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" был заключен договор овердрафта N РОВ-494/8-2015, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование счета заемщика N *** при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" путем их оплаты с расчетного счета сверх имеющегося на нем остатка.

Лимит кредитования, в пределах которого ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" может пользоваться овердрафтными кредитами сторонами был согласован и составил *** руб. под 15,00% годовых на срок по 12.10.2016 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору -13.10.2015 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Петровичевым А.В. был заключен договор поручительства N ДП-494/8-2015-1, с ООО "РТК-ЗАПАД" -договор поручительства N ДП-494/8-2015-2, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В течение всего срока действия договора овердрафта, Банк исполнял принятые на себя обязательства по договору, предоставляя заемщику кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.

В период с 13.01.2016г. по 29.01.2016г. ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" со своего расчетного счета N *** осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по договору овердрафта N РОВ-494/8-2015 от 13.10.2015г, всего на сумму *** руб.

Конкурсный управляющий банка, считая указанные выше банковские операции в счет погашения задолженности ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" по договору недействительной сделкой по основаниям, установленным гл.3 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве(, обратился с заявлением о признании данных банковских операций недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

07.07.2017г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31573/16-38-55Б по иску ГК "АСВ" признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" N ***, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта N РОВ-494/8-2015 от 13.10.2015г. денежных средств на сумму *** руб. от 29.01.2016 года; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" в размере *** руб, восстановления задолженности ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму *** руб, восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Петровичеву А.В. по договору поручительства N ДП-494/8-2015-1 от 13.10.2015г. и к ООО "РТК-ЗАПАД" по договору поручительства N ДП-494/8-2015-2 от 13.10.2015г. на сумму *** руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-31573/16, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года были отменены в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" N ***, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта N РОВ-494/8-2015 от 13.10.2015 года денежных средств на сумму *** руб. от 13 января 2016 года.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" N ***, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору овердрафта N РОВ-494/8-2015 от 13.10.2015 года денежных средств на сумму *** руб. от 13 января 2016 года.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" по расчетному счету N *** на сумму *** руб.

Взысканы с ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере *** руб.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-31573/16 отменены в части восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Петровичеву А.В. по договору поручительства ДП- 494/8-2015-1 от 13.10.2015 года на сумму *** рублей и в части восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "РТК-ЗАПАД" по договору поручительства ДП-494/8-2015-2 от 13.10.2015 года на сумму *** рублей.

В удовлетворении требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в данной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А40-31573/16 оставлены без изменений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018г. исправлена описка, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 года по делу N А40-31573/16, а именно: вместо: " Взыскать с ООО " ЮНИТЭК ГРУПП " в пользу КБ " Альта-Банк " ( ЗАО) денежные средства в размере *** руб. 40 коп. ", исправлено на : " Восстановить задолженность ООО " ЮНИТЭК ГРУПП " перед КБ " Альта-Банк " ( ЗАО) по д оговору овердрафта N РОВ- 494/8-2015 от 13.10.2015 года в размере *** руб. 40 коп. ".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2018г. составила *** руб, из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - ***руб, штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б Коммерческий Банк "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора овердрафта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям Петровичеву А.В, ООО "РТК-Запад", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Петровичева А.В. и ООО "РТК-ЗАПАД", по обязательствам, вытекающим из Договора овердрафта прекратилось, п оскольку основным заемщиком обязательство по исполнению кредитного договора на 12.10.2016 г. не было исполнено, истец не предъявил к нему никаких требований, иск к поручителям был подан в суд лишь 06.04.2018 г, т.е. спустя год после прекращения поручительства.

Отклоняя доводы истца о том, что срок действия договоров поручительства должен применяться с даты вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы от 02.10.2017г, на основании которого определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года о признании сделки недействительной и восстановления задолженности, как и доводы о направлении 04.09.2017г. досудебной претензии, суд первой инстанции заключил, что сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 367 ГК РФ, являются пресекательными и отношения к понятию срока исковой давности не имеют; закон не предусматривает возможности перерыва такого срока или его восстановления, а применение Арбитражным судом г. Москвы положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не может влиять на прекращение обязательств по договорам поручительства, заключенного с ответчиками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Петровичеву А.В, ООО "РТК-Запад" о взыскании задолженности, в связи с чем, находит аргументы апелляционной жалобы представителя КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в данной части обоснованными, а решение суда в указанной части, подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемым требованиям срок поручительства не определен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставление отступного или иным способом), обязательство должника перед существующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существующей независимо от этой сделки

Таким образом, поскольку упомянутая сделка по исполнению признана недействительной, право требования кредитора по обязательству к должниками считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, о наличии задолженности ответчиков перед ним, после признания сделки недействительной Банку стало известно с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года о признании сделки недействительной и восстановления задолженности, в адрес ответчика и поручителей 04.09.2017 года истцом направлялось досудебное требование в порядке досудебного урегулирования спора, содержащие требование принять меры по исполнению условий договора овердрафта и произвести оплату предусмотренных договором платежей, которое осталось без удовлетворения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты не были, а обязательства по ним ответчиками не исполнены, судебная коллегия полагает, что предъявление досудебной претензии свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на 1 месяц со дня ее направления и продолжилось с 05.10.2017 года, поскольку претензионный порядок имеет своей целью досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявляя исковые требования к поручителю 06.04.2018 года, конкурсный управляющий пропустил годичный срок, установленный вышеуказанной нормой права, в связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности не имеется, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровичеву А.В, ООО "РТК Запад", ООО "Юнитек Групп" удовлетворить, взыскать с Петровичева А.В, ООО "РТК Запад", ООО "Юнитек Групп" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта, договорам поручительства, а именно сумму задолженности по оплате основного долга в размере *** руб, сумму просроченных процентов в размере *** руб, штрафные санкции за неуплату основного долга в размере *** руб, штраф на просроченные проценты в размере *** руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением в части снижения суммы штрафных санкций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Оснований для признания штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

Согласно п. 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В своем Определении от 21.12.2000 N 277-0 Конституционный суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер штрафных санкций является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме *** руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменить в части отказа КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровичеву А.В, ООО "РТК-Запад" о взыскании задолженности по договорам поручительства отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Петровичева А.В, ООО "РТК-Запад" солидарно с ООО "Юнитек Групп" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта, договорам поручительства, а именно сумму задолженности основного долга в размере *** (***) руб. 40 коп.; сумму просроченных процентов в размере *** (***) руб. 73 коп.; штрафные санкции за неуплату основного долга в размере *** (***) руб. 94 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** (***) руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 09 коп, а всего *** (***) руб. 28 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. гражданское дело N 33-34423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва