Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-34452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРКОВА В.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову В.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.М. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность в сумме *** рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 04 копейки "

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Маркову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 244/2013-КФ от 17 сентября 2013 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца- АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Марков В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Марков В.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялся оспариваемый судебный акт.

Ответчик Марков В.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Захарова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 14 ноября 2018 года в 12-00 в котором было принято обжалуемое решение, ответчик Марков В.М. участия не принимал.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в указанную дату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Марков В.М. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2018 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением 26 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебной коллегией установлено, что 17.09.2013г. между АО "Гринфилдбанк" и Марковым В.М. был заключен кредитный договор N 244/2013-КФ, согласно условиям которого, банк выдал ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 14.09.2018 г.

Процентная ставка сторонами была согласована и составила в размере 24% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.12.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.04.2018г, которая составила *** руб, в том числе, *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - пени за просрочку основного долга; *** руб. - пени на просроченные проценты.

Как усматривается из представленных ответчиком в суд первой инстанции чеков-ордеров, заемщиком 13 июля 2018 года был произведен платеж на сумму *** руб, 13 августа 2018 года на сумму *** руб, 13 сентября 2018 года на сумму *** (л.д. 155, 156).

Однако указанные платежи в расчет задолженности включены не были.

По представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам ответчик не имеет, а задолженность ответчика по сумме основного долга составляет *** руб, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы задолженности- *** руб. оплаченную ответчиком 13.07.2018г, 13.08.2018г, 13.09.2018г. сумму задолженности в размере *** (*** руб. + *** руб. + *** руб.) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочу основного долга в размере *** руб, а также пени на просроченные проценты в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает заявленную истцом сумму пени за просрочку оплаты основного долга в размере *** руб. и пени на просроченные проценты в размере *** руб. завышенными и несоответствующими последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит подлежащем удовлетворению заявление ответчика о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты основного долга в размере *** руб. и пени на просроченные проценты в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года - отменить.

Взыскать с Маркова В.М. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 244/2013-КФ от 17 сентября 2013 года в размере *** (***) руб. 69 коп.; пени за просроченный основной долг в размере *** (***) руб. 00 коп.; пени на просроченные проценты в размере *** (***) руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-34452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года. г. Москва