Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МГТС" по доверенности Попова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Марины Алексеевны к ПАО "МГТС" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ N30777419 от 15.03.2018 г, заключенный между ПАО "МГТС" и Тихомировой Мариной Алексеевной.

Аннулировать сумму задолженности Тихомировой Марины Алексеевны перед ПАО "МГТС" в размере 20 595 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО "МГТС" в пользу Тихомировой Марины Алексеевны неустойку в размере 20 595 руб. 00 кои, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 кон, штраф в размере 10 297 руб. 50 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 19 570 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МГТС" с требованием о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ N30777419 от 15.03.2018 г, аннулировании суммы задолженности в размере 20 595 руб. 00 коп, взыскании неустойки в размере 136 544 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 19 570 руб. 00 кои, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "МГТС" нарушил права истца при исполнении заказа на ремонтно-строительные работы N 30777419 от 15.03.18г, а также формировании сметы на проведение ремонтно-отделочных работ, как приложения к заказу, предложенные, как дополнительные услуги к основному договору на услуги связи N0746162-1/2004 от 01.11.2004г. Согласно Договора ПАО "МГТС" обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: 115598, г..***. 15.03.2018 г..истец оформил заявку на выезд специалиста N30777419. Специалист выехал по месту жительства истца произвел расчет предстоящих работ, согласно которым ремонтно-отделочные работы по выравниванию стен, потолка в коридоре 2,7 кв.м, высота потолка 2,65 м, 5 дверных проемов, по итоговой стоимости работ за 2-3 дня в сумме 12 490,00 руб. 1С учетом акции -15% = 10 617,00 руб.). Истец подтвердила заявку на выполнение ремонтных услуг. Далее начались ремонтные работы. Кроме того, истцом были оформлены следующие заявки N30838393, N30903619, N30916108, N30922571. За каждый день выполняемых работ истцу предлагалось подписывать акты об оказанных услугах/выполненных работах. За 22.03.18 - заявка N30838393 истцом был подписан акт с формулировкой "претензий не имею", так как первый день работ мало давал представление об успешном результате. За второй и третий день работ истец выразила в каждом из актов свое несогласие относительно необоснованного увеличения стоимости работ. В акте за четвертый день работ истец не вписала "претензий не имею".

По итогу окончания заказанных работ истец получила абсолютно неквалифицированный, некачественный результат ремонтно-отделочных работ. Истцом была составлена претензия на проведенные работы в адрес ПАО "МГТС", в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец не оплатила ответчику 20 595 руб. 00 коп. Указанная сумма была внесена ответчиком в счет на оплату услуг за предоставление услуг связи.

Истец Тихомирова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МГТС", третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москвы, ООО "СТ-СИТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МГТС" - Попов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" по доверенности Попов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Истец Тихомирова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы, ООО "СТ-СИТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.11.2004 года между ПАО "МГТС" и Тихомировой М.А. был заключен договор об оказании услуг связи N0746152/2004.

15.03.2018 г. представителем ПАО "МГТС" была составлена смета на проведение ремонтно-отделочных работ N30777419 на сумму 16590 руб, а также Тихомирова М.А. подписала акт об оказанных услугах/выполненных работах после проведения консультации с мастером.

22.03.2018 г. Тихомирова М.А. подписала с представителем ПАО "МГТС" акт об оказанных услугах/выполненных работах, номер заказа 3083893: снятии старого покрытия с поверхности стен, заделки швов, трещин, грунтовка поверхности, оштукатуривание и прочие работы на сумму 7296 руб. 00 коп.

23.03.2018 г. Тихомирова М.А. подписала с представителем ПАО "МГТС" акт об оказанных услугах/выполненных работах, номер заказа 30903619: оштукатуривание грунтовка, шпатлевание, выравнивание поверхностей и прочие работы на сумму 7848 руб. 00 кои.

24.03.2018 г. Тихомирова М.А. подписала с представителем ПАО "МГТС" акт об оказанных услугах/выполненных работах, номер заказа 30916108: грунтование и шлифовка на сумму 2400 руб. 00 коп.

25.03.2018 г. Тихомирова М.А. подписала с представителем ПАО "МГТС" акт об оказанных услугах/выполненных работах, номер заказа 30922571: грунтование, шлифовка, окраска, монтаж на сумму 2740 руб. 00 коп.

Денежные средства были оплачены истцом ответчику не в полном объеме, в связи с чем ответчик имеющуюся задолженность включил в счет на оплату услуг связи, что подтверждается квитанцией на оплату.

26.03.2018 г. в связи с ненадлежащим качеством проведенных ремонтных работ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно акта сверки расчетов за предоставленные услуги связи за период с 01.01.2018 г. по 27.08.2018 г. по группе "Все услуги" но договору N0746152-1/2004 от 01.11.2004 г. сальдо на 27.08.2018 г. составляет 20 595 руб. 00 коп.

Согласно заключения эксперта N151118-1, подготовленного ООО "МНСЭ" 15.11.2018 г, но результатам проведенного визуального и инструментального обследования выполненных отделочных работ в коридоре квартиры по адресу: ***, экспертами выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению.

Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире составляет 18 283 руб. 60 коп. Стоимость проведения строительной экспертизы составляет 19 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается актом и счетом на оплату, а также чек-ордером на сумму 19570 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 421, 702, 703, 708, 711, 715, 717, 730 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ N 30777419 от 15.03.2018 года.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аннулировании задолженности по оплате по договору на оказание ремонтно-отделочных работ, включенной ответчиком в счет за оплату услуг связи в размере 20595 рублей 00 копеек, поскольку заключением экспертов установлено, что работы исполненные по договору выполнены некачественно и требуют переделки, и взыскании неустойки в размере 20595 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10297,5 руб.

Истец Тихомирова М.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 19570 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлен договор, счет и квитанция об оплате.

Данные расходы документально подтверждены, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признал их подлежащими взысканию с ответчика ПАО "МГТС" в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ПАО "МГТС" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 85 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке только после направления претензии другой стороне и отказе от расторжения договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 25, 26) однако недостатки работы ответчиком устранены не были, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, что Тихомирова М.А. приняла работы по договору, в связи с чем оснований для аннулирования задолженности в размере 20595 рублей, включенных в счет на оплату услуг связи в качестве оплаты по спорному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленным в материалах дела заключением специалиста подтверждено некачественное выполнение работ, при этом истец не является специалистом в строительстве и подписывая акты не могла самостоятельно установить качество и правильность проведенных отделочных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленное истцом заключение о наличии недостатков выполненной работы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии в претензии истца указания на сроки устранения недостатков выполненной работы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не были устранены указанные истцом недостатки работ в разумные сроки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отвечая на претензию истца 19.04.2018 года ответчик указывает на наличие подписанных актов выполненных работ, указывая что оснований для устранения недостатков не имеется, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МГТС" - Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи