Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-34607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАЗАРЕВА А.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Лазарева А.А. в пользу ООО "Компания "Нипетойл" пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ООО "Грузовая автомобильная компания" и Лазарева А.А, а также решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому N А40-153886/17-39-1526 от 17.11.2017г. по иску ООО "Компания "Нипетойл" к ООО "Грузовая автомобильная компания" о взыскании дога и пени ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском Лазареву А.А. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 29.06.2016 года между ООО "Компания "Нипетойл" и ООО "Грузовая автомобильная компания" был заключен договор поставки нефтепродуктов N КН-1667/16.

В период с 08.03.2017 года по 21.04.2017 года ООО "Компания "Нипетойл" была поставлена продукция на сумму *** руб, однако ООО "Грузовая автомобильная компания" частично оплатила товар на сумму *** руб.; остаток задолженности составил *** руб.

20.07.2017 года Обществом в адрес ООО "Грузовая автомобильная компания" была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности, однако та была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, пени.

Поскольку после обращения в Арбитражный суд г. Москвы, ООО "Грузовая автомобильная компания по договору NКН-1667/16 поставки нефтепродуктов от 29 июня 2016 года оплатила часть задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года с него, в пользу ООО "Компания "Нипетойл" взыскана задолженность в размере *** руб.; пени в размере *** руб.

Впоследствии, ООО "Грузовая автомобильная компания" также погасила задолженность по основному долгу частично, а именно на сумму *** руб. (всего с оплатой, учтенной в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года - *** руб.)

12.02.2018 года между ООО "Компания "Нипетойл" и ООО "Грузовая автомобильная компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, плательщиком по договору N КН-1667/16 от 29.06.2016 года может выступать ООО "Р 77".

20.02.2018 года ООО "Р 77" оплатило ООО "Компания "Нипетойл" остаток основной задолженности по договору в размере *** руб.

Вместе с тем, 23.09.2016 года между ООО "Компания Нипетойл" и Лазаревым А.А. был заключен договор поручительства N 1-Л/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя все обязательства ООО "Грузовая автомобильная компания" и несет с ним солидарную ответственность по договору N КН-1667/16 от 29.06.2016 года.

18.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени за ООО "Грузовая автомобильная компания", однако данное требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Компания Нипетойл" по доверенности Меньшиков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазарева А.А. по доверенности Подгорбунская О.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признала частично, не отрицала тот факт, что между сторонами подписан договор поручительства N 1-Л/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя все обязательства ООО "Грузовая автомобильная компания", просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Лазарев А.А. в лице своего представителя по доверенности Подгорбунской О.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- ООО "Нипетойл", действующего на основании доверенности Меньшикова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 года между ООО "Компания "Нипетойл" и ООО "Грузовая автомобильная компания" был заключен договор поставки нефтепродуктов N КН-1667/16.

В период с 08.03.2017 года по 21.04.2017 года истцом ООО "Грузовая автомобильная компания" были поставлены нефтепродукты на сумму *** руб, что подтверждается товарными накладными, но последняя товар оплатила частично на сумму *** руб.

20.07.2017 года ООО "Компания "Нипетойл" в адрес ООО "Грузовая автомобильная компания" была направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности, однако та была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, пени.

Впоследствии, ООО "Грузовая автомобильная компания" также погасила задолженность по основному долгу частично: всего с оплатой, учтенной, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы- *** руб.

12.02.2018 года между ООО "Компания "Нипетойл" и ООО "Грузовая автомобильная компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым плательщиком по договору N КН-1667/16 от 29.06.2016 года может выступать ООО "Р 77".

20.02.2018 года ООО "Р 77" оплатило остаток основной задолженности по рассматриваемому договору поставки в размере *** руб.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку платежа за предоставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 23.09.2016 года между ООО "Компания "Нипетойл" и Лазаревым А.А. был заключен договор поручительства N 1-Л/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя все обязательства ООО "Грузовая автомобильная компания" и несет с ним солидарную ответственность по договору N КН-1667/16 от 29.06.2016 года.

18.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени за ООО "Грузовая автомобильная компания" в размере *** руб, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 431, 432, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и не правильной оценке его тяжелого материального положения, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ипотечный кредит и иные кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют около *** руб, что превышает его ежемесячный доход, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как тяжелое материальное положения не является основанием для не исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства, а основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАЗАРЕВУ А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Душкина А.А.В. гражданское дело N 33-34607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва