Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-34820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова М.Ю, одновременно действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М, Комарова Р.М, по доверенности от Сабур С.М, Шазизовой Д.Р, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова М.Ю, действующего в интересах Комарова Р.М, Комарова Р.М, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. к ООО "Системы" о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать солидарно с Комарова М.Ю, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. в пользу ООО "Системы" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.Ю, одновременно действующий в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М, Комарова Р.М, Сабур С.М, Шазизова Д.Р. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "Системы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.03.2018 г. Думиник Д.И, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО "Системы" и вверенным ему на основании путевого листа серии... от 10.03.2018 г. транспортным средством - автомобилем марки "Hyundai Solaris",.., перевозил пассажиров Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, Сабур С.М, Шазизову Д.Р.; не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выполнил требования красного запрещающего сигнала светофора, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с целью продолжить прямолинейное движение, что повлекло за собой ДТП и причинение вреда здоровью пассажиров. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, расходы на лечение в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. на каждого несовершеннолетнего потерпевшего), расходы по оплате юридических услуг - 250000 руб.; в пользу Сабур С.М. и Шазизовой Д.Р. - компенсацию морального вреда по 500000 руб.

Истец Комаров М.Ю, действующий в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, а также действующий по доверенности от Сабур С.М, Шазизовой Д.Р, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Системы" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Думиник Д.И. был признан виновным в совершении в отношении Комарова Р.М,... г, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; с Думиника Д.И. в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Комарова Р.М,... г.р, были взысканы в счёт возмещения материального вреда 25000 руб, в счёт возмещения морального вреда - 150000 руб.; Думиник Д.И. владел транспортным средством на основании договора проката и передаточного акта; по п.7.10 договора с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю являлся владельцем прокатного транспортного средства, а потому несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, которая превышает суммы страховых выплат; в трудовых отношениях ответчик и причинитель вреда не состояли; также просила взыскать с истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Представитель третьего лица ООО "СК Альянс", третье лицо Думиник Д.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комаров М.Ю, одновременно действующий в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М, Комарова Р.М, по доверенности от Сабур С.М, Шазизовой Д.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Комарова М.Ю. по доверенности Турчанского О.Б, представителя ООО "Системы" по доверенности Мельникову Л.А, представителя третьего лица АО СК "Альянс" по доверенности Новокщёнова Д.А, заключение прокурора, полагавшего решение неправильным, подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 18.01.2018 г. между арендодателем ООО "Системы" и арендатором Думиником Д.И. был заключён договор проката транспортного средства, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris"; согласно п.7.10 договора, с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем прокатного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства в той части, которая превышает суммы страховых выплат; 18.01.2018 г. стороны договора подписали передаточный акт транспортного средства от арендодателя к арендатору.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 г. в 17-16 Думиник Д.И, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ООО "Системы" и вверенным ему на основании путевого листа серии... от 10.03.2018 г. транспортным средством - автомобилем марки "Hyundai Solaris",.., перевозил пассажиров Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, Сабур С.М, Шазизову Д.Р.; не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выполнил требования красного запрещающего сигнала светофора, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с целью продолжить прямолинейное движение, что повлекло за собой ДТП и причинение вреда здоровью пассажиров; Комаров Р.М,... г.р, получил телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью; Комаров Р.М,... г.р, Сабур С.М, Шазизова Д.Р. получили телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы Думиник Д.И. был признан виновным в совершении в отношении Комарова Р.М,... г.р, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; с него в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Комарова Р.М,... г.р, были взысканы в счёт возмещения материального вреда 25000 руб, в счёт возмещения морального вреда 150000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что арендодатель не является лицом, ответственным за причинение вреда; в трудовых отношениях ответчик и причинитель вреда не состояли, оформление путевого листа возможно как в рамках трудовых, так и гражданско-правовых отношений и об обратном не свидетельствует, содержит данные о прохождении технического осмотра транспортного средства; исковых требований ни к ООО СК "Альянс", ни к Думинику Д.И. истец не заявлял. Придя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, взыскав с истцов Комарова М.Ю, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО "Системы" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель Думиник Д.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа серии... от 10.03.2018 г, выданного ООО "Системы", что установлено приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. (л.д.7); он управлял автомобилем "Hyundai Solaris",.., принадлежащим ООО "Системы" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 01 от... г, заключённого между ООО "Лизинговые решения" и ООО "Системы"; Думиник Д.И. - иностранный гражданин; доказательства аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что судом при принятии решения учтено не было. При этом не было установлено, имелось ли у иностранного гражданина разрешение на работу в Российской Федерации; каким образом это было оформлено. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Системы" пояснила, что техосмотр автомобиля и медосмотр водителя проводился ООО "Системы". Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО "Системы" от ответственности за причинение ущерба владельцем источника повышенной опасности, злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу п.4 ст.22, п.4 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, в соответствии с п.2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. П.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом. Так, в силу ч.ч.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15); при этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п.6 ст.4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинён вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1,7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключённым данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО "Системы", являясь владельцем транспортного средства по договору лизинга, передавая его по договору проката Думинику Д.И, действовало недобросовестно, поскольку, включая в условия договора п.7.10 об ответственности арендатора за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, должен был выяснить наличие у Думиника Д.И. разрешения на временное проживание, работу в Российской Федерации, договора обязательного страхования гражданской ответственности, что им сделано не было. При этом доказательств того, что Думиник Д.И. имел право работать на территории РФ, а также, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, в материалы дела представлено не было. Поскольку автомобиль всё-таки был передан Думинику Д.И. для его использования для перевозки пассажиров, а также выдан путевой лист, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он по существу являлся работником ООО "Системы", а договор проката транспортного средства был с ним заключён для уклонения ООО "Системы" от ответственности при возможном причинении вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцам, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности - транспортного средства "Hyundai Solaris",.., ООО "Системы".

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41). В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, а именно, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учётом характера и степени причинённых истцам нравственных и физических страданий, степени неимущественного вреда (лёгкий и тяжкий вред здоровью), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей сторон, в т.ч. - множественных травм и повреждений истцов, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст.150-151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу Сабур С.М,... г.р, - в размере 50000 руб.; в пользу Шазизовой Д.Р,... г.р, - в размере 50000 руб. Судебная коллегия считает, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования истца о возмещении расходов на лечение Комарова Р.М,... г.р, в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при причинении гражданину вреда повреждением его здоровья возмещению подлежат лишь расходы на лечение, которые понесены гражданином ввиду отсутствия права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ). Между тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц г. Москвы содержит сведения о застрахованном лице Комарове Р.М,... г.р.; медицинская помощь при травмах, включая оперативное лечение (при наличии показаний), в 2018 г. оказывалась застрахованным лицам за счёт средств ОМС в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2010 годов, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 г. N 1011-ПП, в медицинских организациях, осуществлявших деятельность в сфере ОМС. Таким образом, специализированная медицинская помощь при указанных травмах, включая оперативное лечение, могла быть оказана Комарову Р.М. за счёт средств ОМС в медицинских организациях, участвовавших в реализации Территориальной программы ОМС.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца за помощью в коммерческую медицинскую организацию является личным волеизъявлением истца; полученные Комаровым Р.М. медицинские услуги могли быть оказаны ему в рамках ОМС на бесплатной основе, а потому указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. с Думиника Д.И. в пользу Комарова М.Ю. в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 25000 руб.; надлежащих и достоверных доказательств понесённых истцом затрат в размере 50000 руб. в материалы дела не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Системы" в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 6000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу Сабур С.М,... г.р, - компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу Шазизовой Д.Р,... г.р, - компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; в остальной части заявленных истцами требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; взыскать с ООО "Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Комарова М.Ю, действующего в интересах несовершеннолетних Комарова Р.М,... г.р, Комарова Р.М,... г.р, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Сабур С.М,... г.р, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО "Системы" в пользу Шазизовой Д.Р,... г.р, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комарову М.Ю, Сабур С.М, Шазизовой Д.Р. отказать.

Взыскать с ООО "Системы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи