Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-34824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Грузинской Л.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грузинской***к ООО "Мюк "Гарант" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Мюк "Гарант", ссылаясь на то, что 13.05.2017 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в рамках которого она оплатила 90 000 руб. В нарушение условий договора, сотрудники ответчика за период с мая 2017 г. по настоящее время свои обязательства не исполнили, на подготовленные ответчиком документы, от правоохранительных органов ей поступили безрезультативные ответы. В настоящее время ей стало известно, что организация, к которой истец имела претензии, прекратила свою деятельность еще до заключения ее договора с ответчиком, о чем ответчик должен был знать, однако сотрудники ответчика не сообщили ей об этом, а подготовили исковое заявление по взысканию денежных средств, чем показали свою некомпетентность, избрав неправильную тактику работы. Считает, что указанные факты дают ей право отказаться от исполнения договора, а денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Грузинская Л.С.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грузинская Л.С. и ее представитель по доверенности Зотов Д.С. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчикаООО "Мюк "Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 13.05.2017 г. истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которого, стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных приложением N1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

1. "Предоставление информации о движении дела клиента в судах общей юрисдикции" в неограниченном количестве;

2. "Вызов экстренных служб" в неограниченном количестве;

3. "Составление письменного юридического заключения" в количестве не более одной за каждый календарный месяц;

4. "Выезд курьера по адресу клиента с целью доставки, либо получения документов по вопросу клиента" в количестве 2 (двух) за период обслуживания;

5. "Устное юридическое заключение" в неограниченном количестве;

6. "Правовое разъяснение документа" в неограниченном количестве;

7. "Инструкция по составлению документа" в неограниченном количестве;

8. "Оценка судебной перспективы" в неограниченном количестве;

9. "Обзор изменений законодательства" в количестве 1 (одного) за каждый месяц;

10. "Справочная контактная информация" в неограниченном количестве;

11. "Звонок юриста" - 1 (один) звонок по одной ситуации за каждый календарный месяц;

12. "Изучение предоставленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, и изготовление правовых документов в количестве б шт." за период обслуживания.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 90 000 руб. и выплачивается в следующие сроки: 40 000 руб. - 13.05.2017 г, 50 000 руб. - 15.05.2017 г.

Как следует из заявленного иска, между истцом и ООО ИФК "Столица", ООО "Каронд Инвест", КПК "Благо" были заключены договора займов, по которым заемщики не исполняли взятые на себя обязательства. За решением вопроса она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ответчику, сотрудники юридической компании обещали взыскать с компаний - заемщиков денежные средства в ее пользу и предоставить ей результат.

Как следует из представленной стороной истца выписки из ЕГРЮЛ, ООО ИФК "Столица" прекратило свою деятельность 30.01.2017 г.

В нарушение условий договора, сотрудники ответчика за период с мая 2017 г. по настоящее время свои обязательства не исполнили, оценку судебной перспективы не сделали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих оплатууслуг, оказываемых ответчиком, по заключенному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований длявзыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не могла представить подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, в материалы дела ее представителем были представлены копии указанных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Грузинской Л.С. представлял представитель по доверенности. В материалы дела он не представлял никаких доказательств оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ответчиком. Суд слушание по делу в связи с этим откладывал, предоставлял возможность представить указанные документы, однако представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, таких доказательств не представил. Поскольку представитель истца был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допускать злоупотребления правом. В суд апелляционной инстанции истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также таких доказательств не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуГрузинской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: