Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-34942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подкопаевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подкопаевой М.В. к Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подкопаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что *** г. она совершала авиаперелет рейсом *** авиакомпании АО "Дойче Люфганза АГ" по маршруту ***. При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж и Электроскутер *** стоимостью *** руб. в чехле *** стоимостью *** рублей. На стойке регистрации у представителя авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" истец уточнила, возможно ли сдать в багаж, в том числе, электроскутер и получила ответ, что возможно только в том случае, если будет изъят аккумулятор, после чего сотрудник направил истца на стойку приема негабаритного багажа. В соответствии с правилами авиакомпании, а также правилами *** от *** г. о запрете перевозки в багажном отделении литий-ионных аккумуляторов перед регистрацией багажа аккумулятор из электроскутера был истцом изъят. В аэропорту назначения Венгрия г. Будапешт истец свой багаж не получила. Представителем службы розыска багажа "LOST AND FOUND" в аэропорту *** был составлен акт о неприбытии багажа. *** года посредством формы обратной связи на официальном сайте авиакомпании ею была заявлена претензия о потере багажа для осуществления розыска багажа. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден. В результате утраты багажа, в том числе, дорогостоящего скутера, истец была вынуждена тратить денежные средства на его аренду в путешествии, испытала моральные страдания и физические неудобства в связи с тем, что планировала использовать электроскутер в путешествии для передвижения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость электроскутера в размере *** руб, стоимость чехла в размере *** руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф и судебные расходы.

Истец Подкопаева М.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прохорова В.Ю, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подкопаева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Подкопаева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика адвоката Томаса Олсона за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Томас Олсон принимал участие в заседании судебной коллегии 24.07.2019г, дата следующего судебного заседания была с ним согласована, представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также даны устные объяснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. Подкопаева М.В. совершала авиаперелет рейсом *** авиакомпании АО "Дойче Люфганза АГ" по маршруту ***.

При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж и Электроскутер *** стоимостью *** рублей в чехле *** стоимостью *** рублей.

В аэропорту назначения Венгрия г. Будапешт истец свой багаж не получила, в связи с чем представителем службы розыска багажа "LOST AND FOUND" в аэропорту *** был составлен акт о неприбытии багажа.

*** года посредством формы обратной связи на официальном сайте авиакомпании Подкопаевой М.В. была заявлена претензия о потере багажа для осуществления розыска багажа, однако, через 21 день с момента совершения перелета, багаж не был найден.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 1186, ст.ст. 1210, 1211, 1212 ГК РФ, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подкопаевой М.В. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Более того, ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, а именно: нормы Воздушного Кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

Пунктом 2 смтатьи 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной вреда, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

В соответствии со ст. 20 Монреальской конвенции "Освобождение от ответственности", если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, перевозчик освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

В дополнение к положениям Монреальской конвенции в отношении багажа "Общие условия перевозки пассажиров и багажа", являющиеся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, также устанавливают требования к оформлению и содержимому багажа.

В п. 8.3.1. Общих условий перечислены предметы, которые не должны входить в багаж и которые приведены в реестре опасных предметов и вещей ИКАО и ИАТА. К ним принадлежат, в частности, "... предметы, которые могут представлять опасность для самолета, лиц или собственности на борту самолета, такие как указанные в Правилах перевозки опасных предметов и веществ ИКАО или ИАТА, которые доступны у нас или в туристическом агентстве, выдавшем Билет, по запросу".

Пунктом 8.3.4. Общих правил предусмотрено, что авиакомпания не несет ответственности за предметы, которые входят в сданный пассажиром багаж вопреки положению о запрещенных к перевозке предметах.

Согласно техническим характеристикам сданного истцом в багаж электрического самоката он имеет литиевый аккумулятор с энергетической емкостью 250 Втч, в то время как допускается провоз приборов с литиевым аккумулятором до 160 Втч.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что провоз приборов с литиевыми аккумуляторами с энергетической емкостью 250 Втч прямо запрещен перевозчиком и подпадает под действие положения Монреальской конвенции о небрежности со стороны пассажира. Кроме того, при транспортировке багажа на территории аэропорта багаж подпадает под действие локальных актов, регулирующих деятельность аэропортовых служб. Сотрудники ответчика и его агента в аэропорту не задействованы при уничтожении багажа. Действия аэропортов и ведущих авиакомпаний всего мира по уничтожению подозрительных вещей и предметов, которые могут представлять угрозу для окружающих, направлены на обеспечение на максимальном уровне безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную истцом небрежность при помещении в багаж электроскутера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в виде стоимости электроскутера и чехла.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что нормы применимого права не предусматривают компенсации морального вреда или взыскание неустойки, указанной истцом в исковом заявлении.

При этом статья 29 Монреальской конвенции прямо устанавливает что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Поскольку заявленный моральный вред и предусмотренные законодательством Российской Федерации неустойка и штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судом обоснованно отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся между сторонами отношениям законодательство страны перевозчика авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", Германия.

Из материалов дела следует, что авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" создана в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, осуществляет международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерацией и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971г.

Таким образом, правоотношения, возникшие с участием авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", надлежит рассматривать как правоотношения с участием иностранных лиц.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что истец Подкопаева М.В. *** г. следовала рейсом *** авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" по маршруту ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что между истцом и авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из международной перевозки людей, багажа, груза.

Поскольку участником названных правоотношений в качестве перевозчика является авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (Германия) с учетом правил, установленных статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с законодательством страны перевозчика авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", Германия.

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28 мая 1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее по тексту также Монреальская конвенция), участником которой является Германия, подписавшая данную конвенцию 28 мая 1999 года, сдавшая ратификационную грамоту на хранение депозитарию Международной организации гражданской авиации, что в силу части 6 статьи 53 названной конвенции повлекло ее вступление в силу для названного государства - 28 июня 2004 года.

Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников, либо на территории одного и того же государства - участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником.

Соответственно, Монреальская конвенция, являясь неотъемлемой частью законодательства Федеративной Республики Германия ввиду ее ратификации, в силу положений статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к гражданско-правовым отношениям, возникшим между авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" и Подкопаевой М.В. при перевозке последней и ее багажа.

Содержание статьи 20 Монреальской конвенции позволяет сделать вывод, что перевозчик может быть освобожден от ответственности как полностью, так и в части в той мере в какой его причинению способствовали небрежность, неправильные действия или бездействия пассажира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие вины перевозчика, а потому он подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, поскольку указанный вред возник у истца в силу допущенной истцом небрежности при помещении в багаж электроскутера, имеющего литиевый аккумулятор с энергетической емкостью 250 Втч, в то время как допускается провоз приборов с литиевым аккумулятором до 160 Втч. Провоз приборов с литиевыми аккумуляторами с энергетической емкостью 250 Втч прямо запрещен перевозчиком и подпадает под действие положения Монреальской конвенции о небрежности со стороны пассажира. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что электроскутер сдавался истцом в багаж без литиевого аккумулятора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика нарушения применимого законодательства и Правил авиаперевозчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: