Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности У.Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать со С.О.П. в пользу ООО "... " задолженность по машиноместу за период с декабря 2014 г. по май 2015 года в размере 9402 руб. 71 коп, задолженность по коммунальных услугам за квартиру за период с марта 2015 г. по май 2015 г. в размере 16170 руб. 29 коп, пени в размере 500 руб, госпошлину в размере 982 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.О.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины, ссылался на то, что 30.12.2014 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "... ", ответчик является собственником трехкомнатной квартиры N... и машино-места N.., расположенных по адресу:... Ставки и тарифы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были определены договорами управления, а также утверждены на вышеуказанном общем собрании собственников помещений. За период с июня 2014 года по май 2015 года ответчику были выставлены квитанции в размере суммы задолженности 47373 руб, суммы пени 24260,82 руб, а всего 71633,82 руб, однако, данная задолженность ответчиком не погашена. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71633,82 руб, из которых долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома составляет 47373 руб, пени в размере 24260,82 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2349,02 руб.

Представитель ООО "... " по доверенности И.Р.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

С.О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель С.О.П. по доверенности Т.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по март 2015 года включительно, а также снизить пени.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера задолженности по квартире просит представитель ООО "... " по доверенности У.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллеги представитель ООО "... " по доверенности Усольская Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера задолженности по квартире, и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель С.О.П. по ордеру адвокат Т.О.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

С.О.П. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности У.Н.В, представителя С.О.П. по ордеру адвокат Т.О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.О.П. является собственником трехкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу:...

30.12.2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "... " (после переименования ООО "... ").

Ставки и тарифы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были определены договорами управления, а также утверждены на общем собрании собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "... " принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика за период с июня 2014 г. по май 2015 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру N... и машино-место N...

Суд проверил доводы ООО "... ", положенные в обоснование заявленных требований, и правильно пришел к выводу о том, что С.О.П. возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру N... и задолженности по оплате за машино-место N...

Согласно представленному истцом расчету, а также оборотной ведомости, задолженность С.О.П. по квартплате за период с марта 2015 г. по май 2015 г. и задолженность за машино-место за период с июня 2014 г. по май 2015 г. составляет 47373 руб, в связи с чем, были начислены пени 24 260,82 руб, а всего задолженность составляет 71 633,82 руб.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N 804 и задолженности по оплате за машино-место N 8, указав, что расчет является арифметически правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( ч.1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст.199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом при исчислении суммы задолженности были учтены все платежи, внесённые ответчиком, в связи с чем, суд полагал, что задолженность в размере 47373 руб. была начислена обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца до марта 2015 г, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Не согласившись с заявлением ответчика, истец в обоснование своих доводов представил копию заявления о выдаче судебного приказа с отметкой о получении его судебным участком 19.12.2017 г, заверенный круглым штампом судебного участка N 345 г. Москвы.

Судебный приказ в отношении С.О.П. был отменен определением мирового судьи судебного участка N... г. Москвы от 24 апреля 2018 г.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в Савеловский районный суд г. Москвы 23.10.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по задолженности за машино-место за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года включительно является пропущенным, поскольку, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости следует, что начисления по машино-месту за период с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно составили сумму в размере 16 697 руб. 33 коп. за предыдущий период. Оплаты в указанной период поступали 19.01.2015 г. в сумме 2 200 руб, 19.03.2015 г. в сумме 6 600 руб, 27.04.2015 г. было оплачено 2 200 руб, 28.09.2015 г. было оплачено 1294,62 руб.

Как усматривается из материалов дела, за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчику было начислено 16200 руб, в этот же период поступила оплата на 9 000 руб, таким образом, остаток непогашенной задолженности составлял 7 200 руб.

Поскольку в представленных ответчиком платежных документах не указано назначение платежей, соответственно из произведенных оплат после декабря 2014 г, сумма в размере 7 200 руб. обоснованно была засчитана в счет предыдущей задолженности, соответственно, за период с декабря 2014 г. ответчиком погашена задолженность на сумму 7 294,62 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, учитывая применение срока исковой давности и внесенные ответчиком платежи, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате машино-места за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 9 402 руб. 71 коп.

При этом суд правильно счел необоснованными исковые требования в части взыскания платы за машино-место, начисленной за 28.09.2015 г. в размере 7 997 руб. 33 коп, поскольку, истцом не подтвержден период ее начисления и не представлены документальны на основании которых она начислена.

За период с 31.03.2015 г. по 31.05.2015 г. по квартире ответчика произведены начисления: 14 065,51 руб, 13 635,61 руб, 12969,17 руб, а всего 40 670,29 руб. В указанный период ответчиком 24.04.2015 г. была внесена сумма по оплате коммунальных услуг в размере 12500 руб, 23 мая 2015 г. - 12 000 руб, таким образом, за вычетом указанных сумм, задолженность ответчика перед истцом по квартире составляет 16 170 руб.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что внесенные ответчиком в указанный период суммы не были учтены в связи с их зачислением за предыдущую задолженность и обоснованно отверг их, поскольку, доказательств наличия задолженности за предыдущий период истец не представил равно как и не представил доказательств, подтверждающих зачисление поступивших от ответчика платежей в счет погашения предыдущей задолженности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за квартиру по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по май 2015 года в сумме 16170 руб. 29 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом был представлен расчет пени на сумму 24 260,82 руб, начисленных с 11.07.2014 г. по 16.11.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также ст. 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности за неисполнение обязательства только при наличии вины обязанного лица.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пояснений ответчика следует, что счета от истца за спорный период они не получали своевременно, поскольку, имел место спор по управлению домом, в связи с чем ответчик полагала, что у нее задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что наличие спора по управлению домом, в том числе в судебном порядке, не оспаривалось истцом, суд обоснованно полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 500 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 982 руб. 19 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности У.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: