Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности А.О.В, ответчика Ж.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к Ж.В.В, Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Я.И.А. к АО "Тойота Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ж.В.В, Я.И.Я, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству по состоянию 18.07.2018 в общем размере 1 066 522 руб. 47 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 680 527 руб. 65 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 360219 руб. 76 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 25 775 руб. 06 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN : ***, год выпуска 2013, принадлежащее Ж.В.В, взыскав с ответчиков судебные расходы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.05.2013 с Ж.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1046000 руб. на срок до 28.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN ***, 2013 года выпуска, под условием залога указанного транспортного средства и обеспечение исполнения условий кредитного договора поручительством Я.И.А, однако, Ж.В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком Я.И.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано на то, что договор поручительства им не оформлялся и не подписывался, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора поручительства в связи с тем, что Ж.В.В. является его родственником.

Представитель АО "Тойота Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Я.И.А. не признал, Я.И.А. свои встречные исковые требования поддержал, исковые требования АО "Тойта Банк" не признал, представитель Ж.В.В. исковые требования АО "Тойота банк" и Я.И.А. не признал, третьи лица ПАО "Банк УРАЛСИБ" и УФССП России по Волгоградской области в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Ж.В.В. и признать полным и надлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, перевести на Я.И.А. права кредитора в полном объеме, признать сумму 183665 руб. 68 коп, выплаченную Я.И.А. неосновательным обогащением АО "ТойотаБанк", обязав АО "Тойота банк" вернуть ее Я.И.А, и АО "Тойота Банк", отменив решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО "Тойота Банк".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ТойотаБанк" - Г.Д.В, Я.И.А, представителя Ж.В.В. и Я.И.А. - С.С.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, полагая, что в остальной части решение надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ж.В.В. каких-либо исковых требований не заявлялось, прав действовать от имени и в интересах Я.И.А. у него не имеется, Я.И.А. решение по настоящему делу не оспаривается, в связи с чем, принимая приведенные выше положения ст. 327.1 ГПК РФ, а также общеправовой принцип диспозитивности, оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе Ж.В.В. требований и, как следствие, для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Тойота Банк".

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 между АО "Тойота банк" и Ж.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Тойота Банк" предоставило Ж.В.В. денежные средства в размере 1046000 руб. для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN ***, 2013 года выпуска на срок до 28.05.2018, под условиями возврата данных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения Ж.В.В. кредитных обязательств были заключены договор залога указанного транспортного средства и договор поручительства от 30.05.2013 с Я.И.А, который обязался отвечать солидарно с Ж.В.В. за исполнение перед банком обязательств по кредитному договору.

Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

АО "Тойота Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, Ж.В.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также судом было установлено, что для погашения кредита Ж.В.В. был открыт счет в банке-партнере ПАО "УРАЛСИБ", Я.И.А. за период с августа 2017 г. по август 2018 г. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке-партнере - ПАО "УРАЛСИБ" на имя Ж.В.В, в целях исполнения последним обязательств перед АО "Тойота Банк", перечисления были произведены на общую сумму 754 733 руб. 00 коп.

Представленной выпиской по счету, отрытому в ПАО "УРАЛСИБ" на имя Ж.В.В, подтверждается перечисление Я.И.А. в названный период времени указанных денежных средств, назначение платежей указано "погашение кредита".

При поступлении на счет Ж.В.В, открытый в ПАО "УРАЛСИБ", денежных средств, ПАО "УРАЛСИБ" производилось их списание, но не на погашение кредита в АО "ТойотаБанк", а в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения иных обязательств Ж.В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Тойота Банк" исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно общих условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, при этом, кредитор в дату списания очередного ежемесячного платежа направляет в банк - партнер информационный реестр, содержащий данные о необходимости списания со счета денежных средств в оплату всех сумм, а под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы, - в связи с чем, исходя из того, что поскольку Я.И.А. действовал добросовестно, осуществлял оплату по кредиту, вносил денежные средства на специально открытый счет, уведомил истца - АО "Тойота Банк" об исполнении обязательства, а взаимодействие с банком партнером - ПАО "УРАЛСИБ", контроль за списанием и оплатой со специального счета, является зоной ответственности кредитора и его партнера, - не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тойота Банк".

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно приведенным выше положениям ст.ст. 313, 361, 363, 819 ГК РФ, кредитный договор предполагает исполнение денежного обязательства заемщиком либо третьим лицом за него непосредственно перед кредитной организацией (банком), в данном случае, как указано выше и было установлено судом, денежные средства АО "ТойотаБанк" получены не были, поскольку были перечислены со счета, открытого в ПАО "УРАЛСИБ", во исполнение иных долговых обязательств Ж.В.В, указанное назначение платежа - "погашение кредита" не позволяло идентифицировать, что перечисление денежных средств Я.И.А. производится именно для погашения кредита по указанному выше кредитному договору, в связи с чем ссылки со стороны суда на то, что согласно общих условий предоставления кредита под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы, являются несостоятельными.

В данном случае, как следует из материалов дела, у Ж.В.В. имелось несколько кредитных обязательств, списание денежных средств, поступивших на его счет происходило на основании постановления судебного пристава-исполнителя, счет в банке-партнере открыт не только для учета задолженности по кредитному договору, в связи с чем также являются несостоятельными и ссылки со стороны суда на разъяснения, данные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 30.05.2013 исполнены, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных АО "Тойота Банк" исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда надлежит отменить.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что Я.И.А. не лишен возможности на предъявление соответствующих исковых требований Ж.В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору в размере основного долга 680 527 руб. 65 коп, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Расчет задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 судебной коллегией проверен, признан верным, поскольку является математически правильным и согласуется с представленными материалами дела. Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN : ***, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности Ж.В.В, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную цену в размере 1 311 000 руб. на основании отчета ООО "Белазор" от 07.02.2017.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижения ее размера до 77 000 руб, то есть до размера не ниже, чем определен п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО "Тойота Банк" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Ж.В.В, Я.И.А. солидарно в размере 11 954 руб. 72 коп. и с Ж.В.В. в размере 6 000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 1 000 руб, поскольку несение указанных расходов истцом платежными документами не подтверждены.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Ж.В.В, Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Ж.В.В, Я.И.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 680 527 руб. 65 коп, неустойку в размере 77 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN : ***, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности Ж.В.В, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 311 000 руб.

Взыскать с Ж.В.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи