Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Банитюк Г.Н.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банитюк Г.Н. к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Банитюк Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инструктора по физической культуре участка сервисного обслуживания Оздоровительного комплекса - филиала ГУП "Московский метрополитен". 23 августа 2018 г. истцу было предложено ознакомиться с новой редакцией должностной инструкции по занимаемой ею должности, в которой был увеличен объем ее трудовых функций, дополнительно возлагались заведомо неисполнимые должностные обязанности, не соответствующие ее специализации и опыту работы, работать по новой должностной инструкции она не согласилась, после чего трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец считает незаконным, так как работодатель в нарушение трудового договора изменил ее трудовую функцию, не направил ее на переподготовку, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось, не выполнены надлежащим образом требования по предложению другой работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Банитюк Г.Н, ее представитель Сатлейкин П.И. заявленные требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика Игнатьева В.В, Карнаушенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Банитюк Г.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Банитюк Г.Н. и ее представитель по доверенности Сатлейкин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности Карнаушенко В.В. и Игнатьева В.В. в заседании апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что истцу были изменены должностные обязанности, должностная функция не изменилась, введение аквааэробики обусловлено необходимостью изучить спрос, будет ли данная услуга востребована или нет.

Проверив материалы дела, в ыслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а истца - восстановлению на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Банитюк Г.Н. с 09 апреля 2008 г. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" в должности инструктора по физической культуре Участка сервисного обслуживания Оздоровительного комплекса - филиала ГУП "Московский метрополитен" на условиях заключенного сторонами трудового договора N ***.

Должностные обязанности истца определялись должностной инструкцией инструктора по физической культуре (плавание) Участок сервисного обслуживания Филиал ГУП "Московский метрополитен" Оздоровительный комплекс, утвержденной директором филиала 14 февраля 2016 г, с которой истец была ознакомлена 25 августа 2016 г.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 02 августа 2018 г. N ****** в целях совершенствования деятельности Оздоровительного комплекса в области качества обслуживания отдыхающих утверждена новая организационная структура Оздоровительного комплекса и введен в действие перечень изменений в штатное расписание. В соответствии с внесенными изменениями структурное подразделение, в котором работала истец, Участок сервисного обслуживания, исключался из организационной структуры и штатного расписания с введением вместо него нового структурного подразделения Участка по обслуживанию отдыхающих, с сохранением занимаемой истцом должности инструктора по физической культуре.

Уведомлением N *********, врученным истцу под подпись 07 августа 2018 г, Банитюк Г.Н. была уведомлена о предстоящих организационно-штатных изменениях, в результате которых с 09 октября 2018 г. будут изменены определенные трудовым договором условия труда: изменено наименование структурного подразделения "Участок сервисного обслуживания" на "Участок по обслуживанию отдыхающих"; изменены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья работника, в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

17 августа 2018 г. директором Оздоровительного комплекса утверждена новая редакция должностной инструкции N 100 по должности инструктора по физической культуре участок по обслуживанию отдыхающих филиал ГУП "Московский метрополитен" Оздоровительный комплекс.

В новой должностной инструкции осталось без изменения основное содержание должностной инструкции, при этом в разделе 2. "Должностные обязанности" добавлены: пункт 2.1.10 об обязанности работника "Разрабатывать и представлять на утверждение руководителю ОКМ на основании локального нормативного акта предприятия комплекс упражнений для проведения разминки", пункт 2.1.11 об обязанности работника "Разрабатывать и внедрять различные занятия на воде для отдыхающих, направленные на повешение качества обслуживания и укрепление здоровья посетителей бассейна", в пункт 2.1.12, касающийся обязанности по составлению в письменном виде плана занятий, добавлены слова "аква-уроков", в пункт 2.1.14, касающийся обязанности демонстрировать основные элементы и последовательность выполнения упражнений, добавлены слова "на основании представленного ежемесячного плана".

От подписи в ознакомлении с должностной инструкцией истец отказалась.

Согласно акта от 27 ноября 2018 г. от предложения об ознакомлении с вакансиями Банитюк Г.Н. отказалась.

Приказом от 27 ноября 2018 года N **** действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и она уволена с работы 27 ноября 2018 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что увольнение Банитюк Г.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком правомерно, поскольку в Оздоровительном комплексе - филиале ГУП "Московский метрополитен" имела место структурная реорганизация, которая повлекла изменение условий труда истца, истец отказалась принять измененные условия труда и предложенные вакансии, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Также суд пришел к выводу, что изменение организационно-штатной структуры, штатного расписания и как следствие изменение условий трудового договора истца, было обусловлено организационными изменениями условий труда, направлено на повышение качества оказываемых услуг отдыхающим.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства фактически не были установлены.

Как усматривается из трудового договора истца, Банитюк Г.Н. была принята на работу по основному месту работы в Оздоровительный комплекс в должности инструктора по физической культуре на неопределенный срок с 08 апреля 2008 г. без указания какого-либо структурного подразделения.

Изменение наименования структурного подразделения "Участок сервисного обслуживания" на "Участок по обслуживанию отдыхающих", а также новая редакция должностной инструкции вопреки выводам суда не могут быть отнесены к изменению определенных сторонами условий трудового договора, поскольку структурное подразделение в трудовом договоре истца не указано, а изменение должностной инструкции, в том числе, в части проведения уроков аквааэробики, носят конкретизирующий характер должностных обязанностей по занимаемой должности инструктора по физической культуре (плавание).

Новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком приказом от 02 августа 2018 г. N ***********, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истца. В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что такая необходимость была вызвана решением о проведении пробных уроков аквааэробики с целью изучения спроса, что не относится к исключительным обстоятельствам.

Указанные во врученном истцу уведомлении об организационно-штатных изменениях обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием и не повлекли за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банитюк Г.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Банитюк Г.Н. из ГУП "Московский метрополитен" по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 27 ноября 2018 г. N ******.

Восстановить Банитюк Г.Н. в ГУП "Московский метрополитен" "Оздоровительный комплекс" в должности инструктора по физической культуре.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Банитюк Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: