Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Дубовик * к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Дубовик * обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 252 руб, расходов на оценку ущерба в размере 6 600 руб, расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 600 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, штрафа в размере 128 576 руб, неустойки из расчета 2 571,52 руб. в день с 23.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова *, управлявшего автомобилем марки "МАЗ". Гражданская ответственность виновника ДТП Горохова * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11.12.2018г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении истец сообщила страховщику о повреждении задней стойки автомобиля, что исключало его предоставление для осмотра.

Автомобиль страховщиком осмотрен не был. Письмом от 19.12.2018 ответчик сообщил о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения о возмещении убытков.

Согласно отчету N * "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Йети, г.р.з. * от 23.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 252 руб.

11.01.2019 истец направила ответчику письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 256 452 руб, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 252 руб, стоимость услуг по оценке 6 600 руб. и стоимость дефектовки в размере 5 600 руб.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Середин * заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кондеев * в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, автомобиль истцом не был представлен, в связи с чем ответчиком правомерно было отказано в страховой выплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, выражая несогласие с выводами суда, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что отказ в предоставлении страховщику поврежденного ТС на осмотр не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; в материалах дела содержатся достаточные доказательства наступления страхового случая; ответчик не был лишен возможности установить размер ущерба на основании справки о ДТП, акте осмотра ТС, представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; выводы представленной истцом оценки ответчиком не опровергнуты; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, но не в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона и представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех ТС с наездом одного из ТС на препятствие, в результате которого автомобиль истца марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. (л.д.13-15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова *, управлявшего автомобилем марки МАЗ 543203-222, государственный регистрационный знак *, марки МАЗ 938660-044, государственный регистрационный знак *.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет", гражданская ответственность виновника ДТП Горохова * на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11.12.2018 Дубовик * направила ответчику ценным письмом с описью вложения заявление о выплате страхового возмещения (л.д.20).

Транспортное средство - автомобиль марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак *, при обращении к страховщику Дубовик * на осмотр не предоставлялось.

Согласно отчету N * от 19.06.2017, выполненному ООО "Ник Оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 244 252,00 руб. (л.д.25-81).

11.01.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.91,93).

Согласно позиции ответчика, подтвержденной представленными в дело документами: 18.12.2018г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, состоявшегося 19.06.2017г. Уведомлением от 19.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставления справки ГИБДД с указанием номера полиса виновника ДТП. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что характер повреждений автомобиля исключает его представление на осмотр и просила произвести выездной осмотр по адресу: *, где находится автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления автомобиля на осмотр, ни ответчику, ни в материалы дела представлено не было.

20.12.2018г. ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр 25.12.2018 в 16.00 по указанному истцом адресу: *.

Между тем, в указанное время и дату ни транспортного средства истца, ни самого истца на месте осмотра не оказалось, что подтверждается протоколом осмотра территории сотрудником ответчика с подписями свидетелей и фотоматериалами.

26.12.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" была повторно направлена истцу телеграмма, в которой истцу предлагалось сообщить местонахождение поврежденного автомобиля для организации осмотра либо представить поврежденный автомобиль 28.12.2018г. в 10.00 в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: *. Однако транспортное средство не было представлено на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах". Каких-либо сведений о месте нахождения транспортного средства ответчику так и не было представлено.

11.01.2019г. ответчиком был возвращен истцу пакет документов без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь нормами ст. 15, ч.1 ст. 929, положениями ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно, не представил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности у последнего достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его Дубовик * вследствие несоблюдения последней порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного иска истцу было отказано, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению производные от первоначальных требования истца о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: