Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Барановым * право собственности на комнату N * площадью 17,10 к*, расположенную по адресу: * в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по г. Москве",

УСТАНОВИЛА:

Баранов * обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права собственности на комнату N *площадью 17,10 к*, расположенную по адресу *. В обоснование требований указал, что проживает в указанной квартире по договору социального найма, однако получил отказ о передаче в порядке приватизации. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истец Баранов * в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие его право на приватизацию жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств его неучастия в приватизации жилых помещений в период с 21.07.1991 г. по 28.02.1993 г, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении истцу государственной услуги не противоречит требованиям закона; ссылаясь также на то, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а не в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление настоящего иска являлось преждевременным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что комната N * площадью 17.10 к*, расположенная по адресу *, предоставлена Баранову * на основании ордера N* от 09.12.1997 г. и договора социального найма жилого помещения N* от 20.02.2016 г. (л.д.5, 8).

На момент рассмотрения дела в жилом помещении с 16.01.1998 г. зарегистрирован истец Баранов * (л.д. 64).

До регистрации в спорном жилом помещении истец был зарегистрирован с 21.07.1991 г. по 28.02.1993 г по адресу: *, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы ОВМ МВД России "Серпухов" (л.д. 11)

Согласно справке МУП "РКЦ ЖКХ", архивные сведения по адресу *отсутствуют (л.д.11).

Из ответов Администрации городского округа Серпухов Московской области от 15.08.2017 г. и 29.09.2017 г. следует, что, Баранов *, проживая по адресу: * в период действия Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" по 28.02.1993 г. право на приватизацию не использовал (л.д. 9,12).

Спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по г. Москве.

Из ответа Департамента городского имущества следует, что истцом представлен не полный пакет документов, необходимый для предоставления государственной услуги в виде приватизации жилого помещения, а именно отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование истцом права на участие в приватизации по прежнему месту жительства в период с 21.07.1991г по 16.04.1993 г. и документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что истец правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовался, что подтверждается письменными материалами, в том числе сведениями Управления Росреестра по г. Москве, справкой с места жительства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что истец изъявил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и, поскольку ранее в приватизации истец не участвовал, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше положений Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на комнату N *площадью 17,10 к*, расположенной по адресу * в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неучастия Баранова * в приватизации жилых помещений в период с 21.07.1991 г. по 28.02.1993 опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также представленными истцом в заседание судебной коллегии справками, выданными Администрацией городского округа Серпухов Московской области.

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска является преждевременными, поскольку истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а не в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, являются формальными, не учитывающими установленную по делу совокупность обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: