Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

материал по частной жалобе истца на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мысютиной * к Мысютину * о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Чеховский городской суд Московской области",

УСТАНОВИЛА:

Мысютина * обратилась в суд с иском к Мысютину *, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на земельные участки и жилые здания, расположенные по адресу: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявленные требования о разделе имущества подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности гражданских дел, то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Чертановскому районному суду г. Москвы является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик Мысютин * зарегистрирован по адресу: *.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, применив правила исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, и разъяснил заявителю право на обращение в суд по месту нахождения спорного имущества (в Чеховский городской суд Московской области).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно нормам ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для возврата искового заявления Мыстютиной * у суда первой инстанции не имелось, в силу чего обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Мысютиной * направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: