Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Требования Прошина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в пользу Прошина А.В. в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области к Прошину А.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты; с Прошина А.В. в пользу ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства в сумме 120302 руб. 14 коп. в счет возмещения необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, а также с Прошина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 3606 руб. 04 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в полном объеме вышеуказанных исковых требований.

29 марта 2019 года Прошиным А.В. в лице представителя по доверенности Омельяненко В.В. подано в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прошиным А.В. понесены расходы на оплату услуг Никонова А.В. и Омельяненко В.В. в размере 40000 рублей. Заявителем произведена оплата услуг в общем размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 20.04.2018 года.

Принимая во внимание постановленное судом апелляционной инстанции определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Прошина А.В. права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях как суда первой инстанции ( 8 раз), так и в суде апелляционной инстанции (2 раза), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика в общей сумме 40 000 рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: