Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова *, Свиренко О.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Науменко * к Марковой * о признании преимущественного права при наследовании на неделимую вещь - отказать.

Возвратить Науменко * денежные средства в размере 4 749 000 (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч) руб. с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве, внесенные по платежному поручению от 11.12.2018 года N *, отменив меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет",

УСТАНОВИЛА:

Науменко * обратилась в суд с иском к Марковой * о признании преимущественного права при наследовании на неделимую вещь, взыскании компенсации стоимости имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны являются наследниками Науменко *, умершего 31.08.2017 года. На момент смерти Науменко * являлся собственником квартиры по адресу: *. После распределения нотариусом долей между наследниками истцу Науменко * принадлежит на праве собственности 1/6 доля, а ответчику 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает только истец Науменко *, которая полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли квартиры. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 5 500 071 руб. Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 18.02.219 года, рыночная стоимость принадлежащей ответчику 5/6 долей в праве собственности составляет 4 558 000 руб, в связи с чем, Науменко *, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать за ней преимущественное право наследования и право собственности на квартиру по адресу: *, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 4 558 000 руб.

Представитель истца, по доверенности Харюкова *, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, по доверенности Коваленко *, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ефремова Е.Л, Управление Росреестра по Москве, о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что истцом в счет обеспечения иска были внесены денежные средства на расчет счет Управления Судебного Департамента г. Москвы в счет компенсации ответчику, то есть предоставление компенсации стоимости доли имущества ответчику являлось гарантированным. Выражая несогласие с постановленным решением, истец также полагает, что поскольку трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь истцом пропущен не был, суд неправомерно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, в силу которых выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю возможна только с его согласия. В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых совместное проживание в одной квартире равно как и определение порядка пользования квартирой вопреки выводам суда не представляются возможными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями в том числе ст.1149 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 года умер Науменко * (л.д.11).

15.09.2017 года нотариусом г. Москвы Ефремовой И.Л. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Науменко * (л.д.94-125).

Согласно завещанию от 08.08.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Потаповой Е.М, все свое имущество Науменко * завещал своей дочери Марковой * (л.д.100).

Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Науменко * обратились Маркова *, Науменко *, а также Науменко *, которая на момент смерти Науменко * являлась его нетрудоспособной супругой и имеет право на обязательную долю в наследстве, в порядке ст. 1149 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, распределение наследственных долей в спорном жилом помещении производится следующим образом: Науменко * - 1/6 обязательная доля в наследстве, Марковой * - 5/6 долей в наследстве по завещанию.

В качестве основания своих требований истец указывала на возможность приобретения доли Марковой *, поскольку у последней отсутствует существенный интерес в использовании, так как она в квартире не проживает, имеет иное место жительства, в котором зарегистрирована, в связи с чем, по мнению истца, требования о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой вместо нее денежной компенсации являются основанными на законе. В целях подтверждения возможности выплаты ответчику рыночной стоимости его доли истцом в материалы дела представлена квитанция о зачислении денежных средств в размере 4 749 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в г. Москве (л.д.137).

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласия на выплату ей денежной компенсации за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не давала, при этом, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 38,2 кв. м, площадь комнат составляет 9,3 кв. м и 13,9 кв. м, комнаты являются изолированными, что дает возможность определить порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована только истец Науменко * Ответчик Маркова * имеет право наследования спорного жилого помещения, доказательств невозможности совместного использования квартиры по назначению при условии владения ответчиком 5/6 долями спорной квартиры не представлено.

Поскольку согласия на выплату денежной компенсации в рамках раздела наследственного имущества на основании ст.1168 ГК РФ выражено не было, кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствует закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ ( часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.54 указанных разъяснений, которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь ( статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ только с согласия другого наследника.

Между тем, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны Марковой * отсутствует, при этом размер принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру - 5/6 доли - нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к неверному толкованию положений действующего законодательства, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: