Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии N дата от дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма- задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма.

Обратить взыскание на предметы залога: оборудование пивоваренное типа ZIPCIassic 500л в т.ч: дробилка для солода, заторный хмелеварочный ковш с мешалкой и приводом, рубашкой парового нагрева A-810-Z7-01, фильтровальная ванна, с мешалкой и приводом A-810-Z8-01, вихревая ванна A-810-Z14-01, резервуар горячей воды A-810-Z9-01, помост варочного цеха, пароконденсатор 021, противопоточный, пластинчатый, теплообменник Н11184, компрессор воздушный, с шкафом сушки воздуха 90156, воздушный фильтр с стерильным фильтром, аэратор пивной жидкости, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 1000 л A-810-Z22-01, A-810-Z22-02, A-810-Z22-03, A-810-Z22-04, A-810-Z22-05, A-810-Z22-06, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 500 л A-810-Z22-07, CIP адрес, холодильная установка в комплекте с циркуляционными насосами и емкостями хладогента, фильтр кизельгуровый пивной тарелочного типа, резервуар для фильтрованного пива, 500 л A-810-Z34-01, комплект 2-х микроматиков, устройств для заполнения бочек КЕГ, оборудование для мойки бочек типа КЕГ A-810-Z36-01, комплект из шкафа управления типа ЗИП (силовая часть), с отдельным пультом управления, общая коробка с приборами управления и регулировками температуры в 8~и баках, комплект электрокабелей, соединительных и прокладочных элементов, комплект трубопроводной системы варочного цеха, с циркуляционными насосами, комплект трубопроводной системы бродильного цеха, комплект трубопроводной системы охлаждения, с запорной арматурой и термоизоляцией, паропровод, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации.

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену движимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор об открытии кредитной линии N дата в размере сумма

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства от дата N дата со фио, N дата с наименование организации (действующее наименование наименование организации), N 06/045/17 со фио, от дата с наименование организации, от дата б/н с наименование организации; договор о залоге движимого имущества от дата N 06/046/17 между истцом и наименование организации, по условиям которого наименование организации (действующее наименование наименование организации) было передано истцу пивоварное оборудование; договор о последующей ипотеке от дата N 06/047/17 между истцом и фио по условиям которого фио было передано истцу имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Истцу стало известно об ухудшении финансового состояния поручителей, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, из которых: 5 000 000 - задолженность по кредиту, сумма- задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга и по день фактического исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма, обратить взыскание на предметы залога: оборудование пивоваренное типа ZIPCIassic 500л в т.ч: дробилка для солода, заторный хмелеварочный ковш с мешалкой и приводом, рубашкой парового нагрева A-810-Z7-01, фильтровальная ванна, с мешалкой и приводом A-810-Z8-01, вихревая ванна A-810-Z14-01, резервуар горячей воды A-810-Z9-01, помост варочного цеха, пароконденсатор 021, противопоточный, пластинчатый, теплообменник Н11184, компрессор воздушный, с шкафом сушки воздуха 90156, воздушный фильтр с стерильным фильтром, аэратор пивной жидкости, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 1000 л A-810-Z22-01, A-810-Z22-02, A-810-Z22-03, A-810-Z22-04, A-810-Z22-05, A-810-Z22-06, резервуар для брожения и дображивания, УНИ-танк, 500 л A-810-Z22-07, CIP адрес, холодильная установка в комплекте с циркуляционными насосами и емкостями хладогента, фильтр кизельгуровый пивной тарелочного типа, резервуар для фильтрованного пива, 500 л A-810-Z34-01, комплект 2-х микроматиков, устройств для заполнения бочек КЕГ, оборудование для мойки бочек типа КЕГ A-810-Z36-01, комплект из шкафа управления типа ЗИП (силовая часть), с отдельным пультом управления, общая коробка с приборами управления и регулировками температуры в 8~и баках, комплект электрокабелей, соединительных и прокладочных элементов, комплект трубопроводной системы варочного цеха, с циркуляционными насосами, комплект трубопроводной

системы бродильного цеха, комплект трубопроводной системы охлаждения, с запорной арматурой и термоизоляцией, паропровод, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, для уплаты из стоимости предмета залога из суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от дата N дата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N дата, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, с условием возврата каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не позднее даты окончания периода действия кредитной линии - дата включительно (п.п. 2.2, 2.5, 2.6) и с учетом графика Лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях и в порядке, установленных Договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.п. 2.7.3, 2.7.4 Договора, каждый кредит предоставляется на основании письменной заявки Заемщика на предоставление кредита путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Заемщика, указанным в разделе 9 Договора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения Банком надлежащим образом оформленной Заявки.

На основании Заявок Заемщика Банком предоставлены Заемщику путем перечисления на указанный им расчетный счет кредиты на общую сумму сумма, что подтверждается приложенными к иску выписками по счетам.

Согласно п. 2.10.2 Договора размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 14 % годовых.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного возврата кредитов, процентов по кредитам, внесения иных платежей, а также всех видов неустойки, определенных Договором, в случае если финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения договора или на момент предоставления любого из кредитов, либо поставлена под угрозу сохранность предмета залога.

В связи с установлением факта утраты наименование организации предоставленного истцу в залог движимого имущества - пивоварное оборудование, а также наличием в производстве Центрального районного суда адрес гражданских дел N2-3264/2018 и N 2-3265/2018 по иску наименование организации о взыскании со фио и фио денежных средств в размере сумма, Банк потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по Договору в срок не позднее дата, направив соответствующие требования ответчикам.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по Договору (включая сроки, установленные Кредитором в порядке п. 3.2.4 Договора) со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Кредитором пени: за просрочку возврата суммы кредитов или ее соответствующей части - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; в этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.10.2 Договора; за просрочку уплаты процентов по кредитам - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.11 Договора установлена комиссия за установление и последующее поддержание лимита в размере сумма

Условия пункта 3.3.20 Договора надлежащим образом также не исполнялись.

Указанные поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Договора, всех дополнительных соглашений к Договору и иных документов, оформленных между Кредитором и Заемщиком в связи с Договором.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков фио, наименование организации (действующее наименование наименование организации), фио, наименование организации, наименование организации, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии N дата от дата в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту, сумма- задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате пени за просрочку возврата основного долга по день фактического исполнения обязательств по договору.

Установив также то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору, дата между Банком и наименование организации (действующее наименование наименование организации) был заключен договор о залоге движимого имущества N 06/046/17, согласно которому Заемщик в целях обеспечения своих обязательств по Договору передал в залог движимое имущество, с учетом того обстоятельства, что обязательства договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену движимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.

Судом первой инстанции также были распределены судебные расходы.

В данной части стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Также судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и фио был заключен договор о последующей ипотеке N 06/047/17, согласно которому в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств наименование организации по Договору, фио передала в залог следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.3 Договора о последующей ипотеке N 06/047/17, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, при этом стороны определили, что предмет ипотеки помимо способов, предусмотренных законом, также может быть реализован при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одним из следующих способов по выбору Залогодержателя путем:

- оставления Залогодержателем предмета ипотеки за собой, в том числе посредством поступления предмета ипотеки в собственность Залогодержателя;

- продажи предмета ипотеки Залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченных ипотекой обязательств.

Цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога (ипотеки) определяется независимым оценщиком, выбираемым Залогодержателем самостоятельно и без согласования с Залогодателем, путем проведения отдельной оценки предмета залога (ипотеки) в ходе процедуры обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - п. 5.4 Договора об ипотеке, п. 4.3 Договора о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что обязательства договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не были исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив

способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену движимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд посчитал возможным принять за основу представленный истцом отчет об оценке предмета залога, который надлежащим образом ответчиками не был опровергнут, однако не применил в установленном порядке положения ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со ст. 350 ГК адрес адрескона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, должна была быть определена в размере сумма (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной отчетом наименование организации), в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Доводы представителя ответчика фио о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.69, том 2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом первой инстанции извещение последнему вручено не было и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.