Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, с участием адвоката фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-86/12 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио об обязании заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к фио, фио, фио, фио, обязав ответчиков заключить с наименование организации договор N 03 о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, обслуживаемой наименование организации от дата (т. 1 л.д. 192-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, фио отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в указанной части наименование организации в иске отказано; в остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (т. 1 л.д. 235-240).

дата фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что любые правоотношения наименование организации с жителями адрес, не являющихся членами некоммерческого партнерства не подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", который применил суд при разрешении спора и принятии решения дата, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Щербинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение об отказе наименование организации в иске к фио о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылался на то, что на территории адрес никогда не было и нет коттеджного поселка, есть только одно территориальное образование - сельский населенный пункт адрес (т. 3 л.д. 1-9).

В суде первой инстанции фио и его представитель заявление поддержали; представитель фио считал, что заявление фио подлежит удовлетворению; представитель наименование организации возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио - фио и фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, поскольку доводы фио о неправильном применении норм материального права при принятии решения Черемушкинским районным судом адрес от дата, в силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением, а потому не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи