Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио (правопреемника фио) по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просил обязать ответчика вывезти металлопластиковые конструкции из ПФХ профиля в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, взыскать с ответчика сумма, в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридическую помощью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на доверенности в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор LM N 833, на основании которого наименование организации обязуется выполнить работы по заказу, доставке и упаковке металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля компании на основании п.1.1 договора. Сумма договора составляет сумма в день подписания договора истец осуществил предоплату в размере сумма, ответчик выдал товарный чек. дата была осуществлена доставка изделий металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля на адрес истца. Истец подписал акт о приеме изделий. дата от ответчика приехал курьер, который получил доплату наличными в сумме сумма До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части установки (монтажа) оконных изделий.

Определением суда от дата произведена замена истца фио на его правопреемника фио, поскольку фио умер дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио (правопреемник фио) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представителя наименование организации по доверенности фио который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 13, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор LM N LM N 3, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по заказу, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля компании (пластиковые окна).

Оплата по договору составляет сумма, из которых сумма подлежат оплате при заключении договора, сумма - при доставке изделий и сумма - при осуществлении монтажа.

В день подписания договора истец осуществил предоплату в размере сумма, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком.

дата работниками ответчика осуществлена доставка металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля в адрес истца.

Истец подписал акт о приеме изделий. В этот же день истец произвел доплату наличными в сумме сумма за доставленный товар, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела оплата по договору произведена частично, так как истцом не оплачен монтаж доставленных конструкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы истца, не нашел оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не указано на наличие в доставленных ему конструкциях каких-либо недостатков и не представлено доказательств наличия таких недостатков.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не были оплачены ответчику денежные средства за установку конструкций из ПФХ профиля в размере сумма, что не отрицалось и стороной истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца от дата, в которой указано, что конструкции из ПВХ доставлены в установленный договором срок. Потребитель отсутствует по адресу, указанному в договоре, либо не допускает сотрудников ответчика до установки конструкций из ПВХ. Потребитель не согласовывает установку конструкций; связаться с ним по телефону затруднительно. Разъяснено право потребителя отказаться от исполнения договора, оплатив фактические расходы исполнителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что сотрудники компании неоднократно выезжали к истцу с целью установки конструкций, однако истец требовал установить по определенным условиям (ГОСТ), однако установить конструкции возможно не по ГОСТу. Они готовы провести установку конструкций и в настоящее время, при условии оплаты стоимости монтажа.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи