Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носко М.А. по доверенности Курносова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Серегина А.В. к Носко М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Носко М.А. в пользу Серегина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 96 600 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 098 руб.

Взыскать с Носко М.А. в пользу АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Серегин А.В. обратился с иском к ответчику Носко М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 07 марта 2018 года по 28 марта 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: ******. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 05.04.2018г. установлены повреждения квартиры истца, причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры N 26, что является зоной ответственности собственника квартиры N 26. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО" для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги оценщика оплатил 6 000 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 252 руб. 50 коп. 01.07.2018г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 600 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 607 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 1 200 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Серегин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Носко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Носко М.А. по доверенности Курносов И.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серегина А.В. по доверенности Пшидатюк М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Серегина А.В. по доверенности Пшидатюк М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 07 марта 2018 года по 28 марта 2018 года произошел залив квартиры N 23, расположенной на 8 этаже дома 5 по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, из выше расположенной квартиры N 26.

Собственником квартиры N 23 является Серегин А.В, собственником квартиры N 26 является ответчик Носко М.А.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 05.04.2018г, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", в результате обследования установлены следующие повреждения: туалет площадью 2,2 кв.м, потолок окрашен акриловой белой краской - имеются следы залития (сухие желтые) на площади =0,5 кв.м. Стены окрашены акриловой белой краской, имеются следы протечек (сухие желтые) на площади= 0.5 кв.м. Кухня площадью 22 кв.м, потолок натяжной - имеется пятно (сухое желтое) в углу над раковиной на площади =1,5 кв.м, стены окрашены акриловой краской-имеются следы протечек на площади =1 кв.м. Согласно выводам комиссии: собственник квартиры N * по адресу: **** 5, с 07.03.2018 года по 28.03.2018 года отсутствовал, по возвращению обнаружил следы протечек на потолке в кухне и в туалете. Заявка N 12182 на ОДС-587 поступила 30.03.2018 года от собственника квартиры N 23. По результатам обследования специалистами участка N 1 ГБУ Жилищник района Дорогомилово" установлено, что причиной залития квартиры N 23 является течь из вышерасположенной квартиры N 26. Доступ в квартиру N 26 собственником предоставлен не был. В период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года заявок о залитии от собственника квартиры N 26 по адресу: Набережная Тараса Шевченко д. 5 на ОДС-587, не поступало.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "ГРАФО" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 5, кв. 23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 80 252 руб. 50 коп.

01.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой о возмещении ущерба. До настоящего времени требование не исполнено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза". Согласно заключению АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза", на основании проведенного осмотра и комиссионного акта ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 05.04.2018 года установлено, что причиной залива, произошедшего в период с 07 марта 2018 года по 28 марта 2018 года в квартире N 23, является течь из вышерасположенной квартиры N 26. Непосредственную причину залива, произошедшего в марте 2018 года, на момент осмотра определить не представляется возможным. Но, поскольку течь была устранена собственником квартиры N 26 самостоятельно (без привлечения специалистов ГБУ "Жилищник района Дорогомилово") свидетельствует о том, что непосредственная причина залива находилась на внутриквартирной разводке инженерных коммуникаций (в зоне ответственности собственника квартиры N26). На основании проведенного осмотра повреждения, имеющиеся на момент осмотра в квартире N 23, получены не только в результате залива, произошедшего в период с 07 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, но и в результате залива от 27.08.2018 года, отраженного в акте от 05 сентября 2018 года (деформация двух дверок технологической шахты в помещении туалета квартиры N 23). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в период с 07 марта 2018 года по 28 марта 2018 года и отраженного в акте от 05 апреля 2018 года, в квартире N 23 по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 5, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире составляет с учетом округления 96 600 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания эксперта Серегина П.В, свидетелей Болдырева Н.П, Топоркова П.А, положив в основу решения выводы судебной оценочной экспертизы, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 96600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры доказана. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представил.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 098 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в полном размере, учитывая принцип разумности, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40700 руб. суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возложил на ответчика Носко М.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб мог произойти по причине течи из стояков общего пользования и виновником может являться ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", суд исходил из того, что таких доказательств по делу не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину залива, а, следовательно, не доказана виновность ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд также учел, что в указанный период каких-либо заявок на ОДС от жителей дома на неисправность инженерного оборудования не поступало, доступ в квартиру ответчика для проведения обследования на предмет установления причины залива отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" являются неполными, судебной коллегией отклоняются.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела, в том числе акт обследования от 05.04.2018г, выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, а потому заключение обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носко М.А. по доверенности Курносова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: