Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при помощнике Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С.Ю, апелляционному представлению старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирновой А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования З.А.В. к Ш.С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.С.Ю. в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Ш.С.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

З.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.Ю, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2016 Ш.С.Ю, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К.Н.Ф. - мать истца, которая от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончалась, смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца З.А.В. исковые требования поддержал, ответчик Ш.С.Ю. и Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционного представления старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.М. и по доводам апелляционной жалобы ответчик Ш.С.Ю.

По доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш.С.Ю, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем 14.08.2019 было постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, ответчик Ш.С.Ю. и его представитель по доверенности А.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца З.А.В. по доверенности Р.С.Д. против удовлетворения жалобы и представления возражал, просил исковые требования удовлетворить, прокурор просил решение суда отменить в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Третье лицо К.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш.С.Ю. о месте и времени судебного заседания 15.02.2018 судом надлежащим образом извещен не был, в материалах дела сведения о получении им извещения о судебном заседании 15.02.2018 отсутствуют, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 26.10.2016 Ш.С.Ю, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершил наезд на пешехода К.Н.Ф, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, являющейся матерью истца З.А.В.

В результате полученных травм К.Н.Ф. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 Ш.С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Из объяснений со стороны истца следует, что она проживала отдельно от матери; ее мать приехала в г. Москву проведать дочерей, ответчик возместил только расходы на похороны.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуется приведенными выше положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а обязанность по возмещению вреда в данном случае помимо того, что установлена независимо от вины причинителя вреда, прямо предусмотрена действующим законодательством, следует и из вины ответчика, установленной приговором суда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что погибшая К.Н.Ф. приехала в г. Москву навестить своих дочерей, что свидетельствует о наличии тесных эмоциональных связей между погибшей и истцом, поддержание близких родственных отношений, при этом, погибшая переходила проезжую часть с соблюдением Правил дорожного движения РФ по пешеходному переходу, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации завышенной и не отвечающей указанным выше принципам.

При этом доводы ответчика о том, 18.04.2017 им семье погибшей была перечислена сумма компенсации морального вреда 500 000 руб, основанием для отказа в удовлетворении иска З.А.В. не являются.

Из платежного поручения от 18.04.2017 усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда перечислены ответчиком Ш.С.Ю. третьему лицу К.Е.В. (также дочери погибшей) в рамках уголовного дела по обвинению Ш.С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу З.А.В. компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери.

Представитель истца З.А.В. в судебном заседании факт выплаты истцу компенсации морального вреда не подтвердил.

В этой связи, учитывая, что истец З.А.В. испытала и продолжает испытывать сильные нравственные переживания в связи с утратой матери К.Н.Ф, погибшей по вине ответчика, обстоятельства выплаты последним компенсации морального вреда другой дочери погибшей - К.Е.В, основанием для отказа в иске З.А.В. не является.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск З.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.Ю. в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.С.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи