Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N Р-7/12-68/1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по довренности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.190, 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/12-68/1-3, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру, площадью 61,6 кв.м, со строительным номером 68 в многоквартирном доме со строительным номером 7 по адресу: адрес, адрес, адрес.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно сумма, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N Р-7/12-68/1-3 от дата, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата).

Как установлено пп.6.1, 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренном договором. Застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу адресст.55 адресса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в адрес дата (не позднее дата), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение восьми месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в адрес дата (не позднее дата), после чего в течение восьми месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее дата.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Исходя из расчета истца просрочка по передаче квартиры по состоянию на дата составила 165 дней, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма ( сумма х 1/300 х 7,75/100 х 163 х 2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд первой инсанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства был передан в установленный срок, несостоятельны, поскольку опровергается актом приема-передачи квартиры, который был подписан сторонами только дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал значительную сумму неустойки и штрафа и не применил к ним положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу предствителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи