Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

Установила:

наименование организации " обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по которому наименование организации" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере сумма, со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи наименование организации" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации" (ранее наименование организации") и фио в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах, был заключен кредитный договор N МТСК78570423/810/13, согласно которому наименование организации" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых.

Впоследствии лимит кредита был увеличен до сумма

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету наименование организации", задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Сомневаться в правильности представленного наименование организации" расчета у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку он соответствует договору, подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком.

наименование организации " направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству настоящего иска, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, основан на ошибочном толковании норм ст. ст. 22,24 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется, т.к. при заключении договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде адрес (заявление на выпуск банковской карты).

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подлинник кредитного договора, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные финансовые документы, а выписка по счету сама по себе не подтверждает предоставление кредита и финансовые отношения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылалась, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи