Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-35693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к нейМалышева Э.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малышева *** к ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 16000 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юнайтед Хаус" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в котором просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 16000 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером *** в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскатьс ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка, истец направил ответчику подписанный с его стороны предварительный договор, условия которого были согласованы с руководителем ответчика и предусматривали заключение основного договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее 30.09.2018 года по цене 40 000 000 руб. Предварительным договором предусматриваласьоплата стоимости земельного участка по частям - 30 000 000 руб. авансом до 30.09.2018 г..и 10 000 000 руб. после заключения основного договора, но не позднее 31.12.2018 г..Также в договоре истец указал свои платежные реквизиты, по которым должна была производиться оплата стоимости земельного участка. Подписанного со своей стороны предварительного договора ответчик истцу не возвратил. Истец указывает на то, что между истцом и руководителем ответчика был согласован размер первого из авансовых платежей, 28.03.2018 г..ответчик уплатил истцу 12000 000 руб, указав в назначении платежа "Для зачисления на л/с***Малышев*** по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018 г..НДС не облагается". Более ответчик авансовых платежей не производил, 23.04.2018 г..прислал истцу письмо, которым просил вернуть ему ранее перечисленные по предварительному договору денежные средства в размере 12 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что предварительный договор не был заключен.

Истец полагает, что договор между сторонами заключен посредством конклюдентных действий между сторонами. 11.09.2018 г..истец направил ответчику проект основного договора купли-продажи земельного участка, однако, ответчик от заключения договора уклонился (л.д. 3-5).

Истец Малышев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бабицын С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравцов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных возражений на исковое заявление, согласно которых указал, что истец и ответчик длительное время сотрудничали, у руководства ООО "Юнайтед Хаус" имелась высокая степень доверия к истцу, в марте 2018 г. в связи с полным доверием к истцу ответчик перечислил ему денежные средства вразмере 12000 000 руб, которые по устной договоренности должны были быть возвращены ответчику до конца года. Для указания платежа истцом был предложен номер договора и его дата, которые ответчик указал в платежном поручении. При этом стороны не согласовывали ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, никакой текст договора от истца ответчику не направлялся, стороны не согласовывали предмет договора, цену или иные его условия. ООО "Юнайтед Хаус" не получало никаких условий и никакой оферты. 28.04.2018 г. истец направил ответчику письмо, в котором уведомлял, что ранее им был приобретен существующий, по его мнению, долг ответчика перед ООО "СберСтройИнвест" на сумму в размере 5 500 000 руб, при этом он произвел односторонний зачет требований в указанном размере по имеющемуся у него долгу. 10.07.2018 года истец изменил свою позицию и направил ответчику письмо, в котором по вопросу возврата денежных средств в размере 12000 000 руб. сообщил, что считает направленную им оферту в виде проекта договора купли-продажи земельного участка принятой, предложил продолжить исполнение обязательств. Ответчик указывает на то, что более никаких писем, предложений, оферт, договоров купли-продажи ООО "Юнайтед Хаус" не получало. Все письма истца, приложенные к исковому заявлению, направлялись не по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, все действия истца направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и возврата ответчику ранее полученной от него в связи с доверием к нему суммы в размере 12 000 000 руб.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Малышев Э.А, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Малышев Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаООО "Юнайтед Хаус" по доверенности Кравцов И.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в данном деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малышев Э.А. является собственником земельного участка общей площадью 16 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 8).

28.03.2018 года ООО "Юнайтед Хаус" перечислило на счет истца денежные средства в размере 12 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ***от 28.03.2018 года (л.д. 11), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В графе назначение платежа указано: "Для зачисления на л/с****Малышев*** по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018 г. НДС не облагается".

23.04.2018 года ООО "Юнайтед Хаус" в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просил истца вернуть денежные средства в размере 12 000 000 руб, перечисленные истцу платежным поручением 130 от 28.03.2018 года, в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен (л.д. 12).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он направил ответчику подписанный с его стороны предварительный договор, условия которого были согласованы с руководителем ответчика и предусматривали заключение основного договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее 30.09.2018 года по цене 40 000 000 руб. Предварительным договором предусматривалась оплата стоимости земельного участка по частям - 30 000 000 руб. авансом до 30.09.2018 г. и 10 000 000 руб. после заключения основного договора, но не позднее 31.12.2018 г. Также в договоре истец указал свои платежные реквизиты, по которым должна была производиться оплата стоимости земельного участка. Подписанного со своей стороны предварительного договора ответчик истцу не возвратил.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлен документ, поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельного участка N 1", датированный 22.03.2018 года (л.д. 9-10). Из текста указанного документа следует, что Малышев Э.А. (продавец) и ООО "Юнайтед Хаус" (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 16000 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером ***, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п. 1.1). Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2018 года (п. 1.3). Общая цена основного договора купли-продажи составит 40 000 000 руб, должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: в срок до 30.09.2018 года покупатель уплачивает продавцу ежемесячные авансовые платежи по настоящему договору, размер которых согласуется сторонами на момент оплаты, общий размер авансовых платежей не должен превышать 30 000 000 руб.; сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается покупателем после заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2018 года.

Оценив данные доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка между сторонами, поскольку представленный истцом документ, поименованный как "предварительный договор купли-продажи земельного участка N 1", датированный 22.03.2018 года, со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписан, документов, подтверждающих факт направления данного предварительного договора истцом в адрес ответчика, в материалы дела сторонами не представлен, стороной ответчика факт заключения предварительного договора купли-продажи оспаривается.

Доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи заключен путем акцепта ответчиком направленной истцом оферты в виде конклюдентных действий (зачисление денежных средств в размере 12 000 000 руб. на счет ответчика платежным поручением N ***от 28.03.2018 года), суд нашел необоснованными и противоречащими иным собранным по делу доказательствам, в том числе письму ООО "Юнайтед Хаус" от 23.04.2018 года N 17, в котором ответчик просит вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 12 000 000 руб, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен (л.д. 12).

Кроме того, суд принял во внимание ответ истца на вышеуказанное письмо от 28.04.2018 года, согласно которого, истец сообщил ответчику, что приобрел у ООО "СберСтройИнвест" права требования по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.01.2014 года и соглашению от 17.02.2014 года о расторжении указанного предварительного договора на сумму долга в размере 5500000 руб, а также уведомляет, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных денежных требований на сумму 5 500 000 руб. в счет его обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Юнайтед Хаус" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 1 от 22.03.2018 года. Тем самым, суд счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что по состоянию на 28.04.2018 года истец признавал факт наличия у него обязанности вернуть ООО "Юнайтед Хаус" денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Оценив доводы истца о том, что им неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о продолжении исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи (л.д. 13-14, 15-16), а также предлагалось ответчику заключить основной договор купли-продажи земельного участка (л.д. 17-20), суд счел, что данные доводы сами по себе не являются бесспорным подтверждением факта заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между Малышевым Э.А. и ООО "Юнайтед Хаус" предварительного договора купли-продажи земельного участка, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 16000 +/- 44 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020508:1335, не имеется.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности истцом заявленных требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, суд не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Малышева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: