Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеРылина В.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017года,в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Авангард Лизинг" - удовлетворить частично.

Взыскать с Рылина*** в пользу ООО "Авангард Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 294 100,16 руб, неустойку в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141 руб, всего 358 241,16 руб.

Изъять у Рылина*** и передать ООО "Авангард Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Централ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества. Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 255 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 мес, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 494 100,16 руб, из которых 294 100,16 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 141 руб, изъять и передать истцу транспортное средство Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рылин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. суд исправил описку, допущенную в решении суда, указав вместо истца ООО "Цетрал Лизинг" - ООО "Авангард Лизинг".

Представитель истца ООО "Централ Лизинг" по доверенности Воронов Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Рылин В.П. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в силу следующего.

Разрешая требования, суд установил, что 09.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet, 2014 года выпуска, идентификационный номер***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 255 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 мес, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции указал, что договор лизинга расторгнут с 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору лизинга составляет 494 100,16 руб, из которых: 294 100,16 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с заявленной суммы в 200 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 294 100,16 руб, неустойку в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца в части изъятия имущества, суд первой инстанции установил, что согласно договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилоснования, позволяющие истцу в одностороннем порядке потребовать возврат предмета лизинга, выразившиеся в наличии задолженности по лизинговым платежам и отказ ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу, что требования истца об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в дело.

Из материалов дела следует, что в суд с иском к ответчику Рылину В.П. обратилось ООО "Централ Лизинг".

Договор финансовой аренды (лизинга), на который ссылается истец, 9 марта 2017 г. был заключен между ООО"Авангард Лизинг" и Рылиным В.П.

Акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору от 9 марта 2017 г. также был подписан между Рылиным В.П. и ООО "Авангард Лизинг".

Договор купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2017 г. был заключен между ООО "Авангард Лизинг" и Рылиным В.П.

Таким образом, правоотношения по договор финансовой аренды (лизинга) от 9 марта 2017 г, возникли между ООО "Авангард Лизинг" и Рылиным В.П, у Рылина В.П. возникли обязательства перед ООО "Авангард Лизинг".

Между тем, суд разрешилтребования ООО "Централ Лизинг" и удовлетворил требования указанного лица. Требования ООО "Авангард Лизинг" в рамках настоящего спора не заявлялись. Статьей 39 ГПК РФ замена ненадлежащего истца нормами процессуального права в гражданском процессе не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 200, 150, 229 ГПК РФ суд не может произвести замен истца - лица, от имени которого подано исковое заявление. Тем более, закон не допускает возможность исправления описки в решении суда по заявлению лица, не являющегося участником процесса.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Централ Лизинг" в иске к Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, - отменить.

В иске ООО "Централ Лизинг" к Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: