Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере N 917 в период с 29 декабря 2014 года по 07 января 2017 года были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 45 Конституции РФ, ст.ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец фио о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту содержания в исправительном учреждении.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что в период содержания жалоб и заявлений фио на порядок и условия содержания не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении личного участия истца в судебном заседании судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований, Гражданско-процессуальный кодекс не содержит нормы, прямо предусматривающей этапирование осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел, ходатайство об обеспечении личного участия истца в судебном заседании судебной коллегией с помощью систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении спора судом установлено, что фио, 1975 г.р, в период с 30 декабря 2014 года по 06 января 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по прибытии фио был размещен в камеру N514, площадью 17,53 кв.м, имеющую три спальных места; 31 декабря 2014 года - в камеру N917, площадью 34,21 кв.м, имеющую восемь спальных мест; 19 октября 2015 года - в камеру N817, площадью 34,21 кв.м, имеющую восемь спальных мест; 09 ноября 2015 года - в камеру N917, площадью 34,21 кв.м, имеющую восемь спальных мест.

Из справки начальника филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 03 сентября 2018 года следует, что во время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве фио на диспансерном учете в медицинской части не состоял. Убыл 06 января 2017 года в удовлетворительном состоянии в распоряжение ФКУ СИЗО-1 адрес УФСИН Кировской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, установлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, о незаконных действиях (бездействий) ответчика, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчика.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, порядок проведения судебного разбирательства, дополнения к исковому заявлению и ходатайство не рассмотрены и не разрешены, истец был лишён возможности представлять доказательства, решение принято при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, в противоречии с нормами материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Суд первой инстанции принял дополнение к исковому заявлению, рассмотрел ходатайство истца от 12.10.2018г. и протокольным определением от 23.10.2018г. отложил рассмотрение дела.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное непосредственное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание посредством егоэтапирования.

Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие фио, отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не повлекло нарушение его прав на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, истец имел возможность иными способами, в том числе, через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств, представления доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи